我们重新回到原点来看这个命题，也就是： ※ 引述《deathwomen (时光冻结器爱好者)》之铭言： : 历史是人类集体行为的结构，当中没有任何人可以抵抗整个历史的脉络。 : 因此「个人」在黄仁宇的眼中，只是大历史中的细沙。社会的力量大，个人的力量小。 这是个很有趣的问题，事实上在社会学上有个人有和这个论述有雷同的表述 他叫做Giddens(1938~) 不知道有没有人会反射性的知道我接下来想讲『the duality of structure』 XD 简单地说，他就是在讨论『个人角色做为 vs 社会结构』的限制性、以及相对的能动性 觉得很抽象的话我就拿你举的毛泽东例子好了。 ROC败退到台湾并非全是毛泽东个人赤化中国所害，而是当时的社会结构 (ROC内部的贪污问题、经济问题、阶级剥削对立问题...等) 营造了这样推翻KMT的环境，而毛泽东与共产党不过就是扮演推翻KMT的角色推手罢了 自此是可以当成一种说法，然而把这个论述扩大成为 『社会环境结构宰制着历史发展，甚至是历史之必然发展』 那这就太过武断了。 人真的没有办法改变社会环境的束缚，以及衍生之历史的脉络吗？ 其实仔细观察并非如此，没有错，巨观的社会结构、社会关系的确有很大的束缚力 并制约着人遵守着他们在社会上所扮演之角色、然而这并不代表人就永远必须遵守规则 相反地，他可以打破，重新诠释、修正改变游戏规则，甚至组织许多人企图 打破并重建一个新的社会与经济结构。 当这种集团出现并幸运地成功完成他们的努力时，那麽历史的脉落亦是可以扭转转弯。 人们的行动也会产生和再生出新的社会结构与历史。我希望您能细细咀嚼其中韵味 而不要陷入社会学上的二元矛盾缺陷下的困局，或是衍生之历史必然论之武断 看了很久众派史家的争论，有时候会体悟到有时争的不过就是历史诠释这一块 而诠释框架下的历史周遭之影响实在太多了：政治、经济、思想&意识形态、心态..等等 历史学到了今天，史家探求的史实也不过是个相对性的事实， 其真确性则和史家与时代认知之主观而定而变。 史家若要适应这样的冲击，只有靠不断的重新认识与思辩，才能抓住历史。 就是如此而已。 今日没人认同不代表以後没有人不会引用你的看法 既然如此，只要你还对有兴趣的部分有着对历史性的关怀、好奇与热忱 那又何必在意世人的眼光呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.208.214 对不起，这是我自己对Anthony Giddens的错误了解，在此先说声抱歉 我这并不是攻击社会学，然而的确有些人可能从宏观的角度看待历史事件时 (我也并没有刻意酸唯物史观，在此先说清楚) 会陷入上述结构与行动两者间的二元对立之问题，他们往往认会认为 人会受到社会结构(社经地位、阶级、种族...etc)的限制，即使这样的结构系统有所缺失 然而个人的行为实在太小，以至无法打破这股社会之框架，或『时代之潮流』 或从另一个角度来评论某些社会运动，从巨观的社会结构来论这是『必然发生之事』 只是仔细想的话，你会在历史上看到许多反证： 有些情况是当时的社会结构的确酝酿着变动甚至暴力的气氛，然并没有人(agent) 尝试做为进而改变结构，从而使某些看似『历史之必然』趋势实质并未发生 反过来说，也许也有些人或团体他们尝试过了，然而可能当时的社会结构之力量仍强大 阻止了这样的重造结果；或是时运不济最後还是失败， 这时也会导致某些看似『历史之必然』趋势就此延後了十年，甚至百年後 你说的没有错，这的确是人的问题。 有时人往往为了维持现有状态之平稳与安全，会无意识地接受着这样的社会关系与结构 即使这个系统是有问题的，或者长期无法消弭自体内结构矛盾下的社会问题与种种威胁 然而这样的威胁若强大到使某些人或群体认为这样的游戏规则，无法给予他们安全或未来 那他们可能会就此逐步被社会侵蚀、破坏而导致崩溃，或者走向反社会化的运动 然而他们也可能进而重建对社会以及自我之认同，进而采取诸多欲改变社会的做法 而这样的努力也可能会成功地塑造出新的社会结构与关系建构。 我认为原作者在理解黄仁宇的书可能已经走上上文『社会结构,时代潮流→宰制历史』 的历史必然论。恰巧之前浅读的二元结构概念碰巧可以拿来应用说明，并解释上述迷思 若我言语表达不佳，让你感到恼怒或是误解，那我先说声抱歉。 ※ 编辑: midas82539 来自: 122.120.208.214 (09/10 09:39)