※ 引述《Foxness (白)》之銘言： : 你的論述應該是建立在『讀者』的立場上，才會出現這種論述，而我是在討論史家的 : 史學解釋，到底這種史學解釋能不能接近『真實的歷史』（歷史自身），我當然不會去否 : 認每個人看了這些史學論著會有不同的個人觀感，但是寫作的人卻有種種限制，限於史料 : 文本所以能夠猜測的邏輯連結就只有少數幾種，而『真實的歷史』一定會依據邏輯而發展 : ，畢竟就像我先前說的，我們都生活在地球上，也都擁有相近的身體器官，又受限於當時 : 的歷史氛圍，有當時環境給予的限制，適當的『脈絡化』（contextualize ）應該就可以 : 相當接近當時到底是如何的一個情況，所以『體古人之心』就是如此風行的。 : 由於曾經跟老師在課堂上吵過這個子題，並且也都不滿意歷史學界給我的回答，既然 : 有『比較好的答案』這個回覆，那當然就有一個可以接近的『目標』，那這個目標到底是 : 什麼，想來想去唯一可以說服我的就只有『歷史自身』（history itself），那這『比較 : 好』是依照什麼標準而創造出的呢？就糾纏我相當長的一段時間，傳統的道德倫理？結果 : 依我觀察，道德程度越高，史學價值反而更低，這點也讓我越來越不信真理，或是那些所 : 謂的既定史觀。而我找到的就是『客觀』，但是想我先前的文章裡提到的，其實在史家的 : 工作流程內，『取材』、『築脈』都需要大量的『主觀』融會貫通，才能『究天人之際， : 通古今之變，成一家之言。』，解決他的方法又該如何，我想就只有『歷史自身』和『史 : 料多寡』給予他的限制，讓他不至於偏差太多，Ranke 提出的讓史料自己說話，就是用在 : 這裡，你也真的無法作什麼大改變，你還是得跟著史料走，一有新的史料推翻你的論證， : 你就必須重新檢討自己的論述，目標就是接近真實的歷史，後現代思潮太注重『主觀』這 : 個環結，卻忘記史料與歷史本身給予史家的限制更大，主觀對真實歷史的殺傷力不大，除 : 非遇到心懷不軌的史家，要不然歷史學界也有雙看不見的手悄悄的在調節史學解釋的真偽 : ，決不會讓它們變成純文學的領域，或許這正是歷史學界總是不願正面回應的原因吧窘。 : ※ 引述《YuukoCat (しずく大好き...ずっと..)》之銘言： : : 很抱歉插入兩位的討論， : : 我想提出對於討論的內容以及「歷史」本身的一點看法。 : : 就個人淺見， : : f大所提到的是論述歷史的真實性， : : 　d大則是在討論歷史的多面性。 : : 一段歷史的真實性不會因為它是虛構的而改變， : : 但是要如何解讀這一段歷史則是要看後人用何種角度去看待。 : : 我想這兩件事情是沒有衝突的。 : : 所謂真實的歷史是一定存在的， : : 但是要如何看待這一段「真實的歷史」則是人人不同。 : : 特別當在歷史被政治化之後ー當然，歷史本身就包含了政治， : : 我所謂的「政治化」是指用現今（不同意識形態）的眼光去解讀以往的過去＝歷史。 : : 比如說，「解放」這個行為和字詞，在不同價值觀裡是天差地遠的。 : : 　再者，讀史這回事還牽涉到了解讀者的價值觀。 : : 　這就不僅僅限於政治方面，還包括了文化、社會、經濟等等面的問題。 : : 故，即使有一段可稱得上是「真實的歷史」， : : 也會由於這些緣故而讓它成為解讀者眼中「自以為是的歷史」。 : : 這是我個人的感覺。 亂入 看到"真實的歷史"這幾個文眼，就想亂入 史料浩如星海，有世間萬事皆可為史之概 那麼我人如何作史學之研究呢? 正解：培養"眼光" 不過所謂歷史的事實事史學家從無限的史料之中，"主觀挑選"出來解釋的產物 那麼便無所謂 "真實的歷史"之說 這也是盛行一時的科學歷史學派走入末路之因 也是歷史這門學科的無可避免的侷限 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.44.17