※ 引述《Foxness (白)》之铭言： : 你的论述应该是建立在『读者』的立场上，才会出现这种论述，而我是在讨论史家的 : 史学解释，到底这种史学解释能不能接近『真实的历史』（历史自身），我当然不会去否 : 认每个人看了这些史学论着会有不同的个人观感，但是写作的人却有种种限制，限於史料 : 文本所以能够猜测的逻辑连结就只有少数几种，而『真实的历史』一定会依据逻辑而发展 : ，毕竟就像我先前说的，我们都生活在地球上，也都拥有相近的身体器官，又受限於当时 : 的历史氛围，有当时环境给予的限制，适当的『脉络化』（contextualize ）应该就可以 : 相当接近当时到底是如何的一个情况，所以『体古人之心』就是如此风行的。 : 由於曾经跟老师在课堂上吵过这个子题，并且也都不满意历史学界给我的回答，既然 : 有『比较好的答案』这个回覆，那当然就有一个可以接近的『目标』，那这个目标到底是 : 什麽，想来想去唯一可以说服我的就只有『历史自身』（history itself），那这『比较 : 好』是依照什麽标准而创造出的呢？就纠缠我相当长的一段时间，传统的道德伦理？结果 : 依我观察，道德程度越高，史学价值反而更低，这点也让我越来越不信真理，或是那些所 : 谓的既定史观。而我找到的就是『客观』，但是想我先前的文章里提到的，其实在史家的 : 工作流程内，『取材』、『筑脉』都需要大量的『主观』融会贯通，才能『究天人之际， : 通古今之变，成一家之言。』，解决他的方法又该如何，我想就只有『历史自身』和『史 : 料多寡』给予他的限制，让他不至於偏差太多，Ranke 提出的让史料自己说话，就是用在 : 这里，你也真的无法作什麽大改变，你还是得跟着史料走，一有新的史料推翻你的论证， : 你就必须重新检讨自己的论述，目标就是接近真实的历史，後现代思潮太注重『主观』这 : 个环结，却忘记史料与历史本身给予史家的限制更大，主观对真实历史的杀伤力不大，除 : 非遇到心怀不轨的史家，要不然历史学界也有双看不见的手悄悄的在调节史学解释的真伪 : ，决不会让它们变成纯文学的领域，或许这正是历史学界总是不愿正面回应的原因吧窘。 : ※ 引述《YuukoCat (しずく大好き...ずっと..)》之铭言： : : 很抱歉插入两位的讨论， : : 我想提出对於讨论的内容以及「历史」本身的一点看法。 : : 就个人浅见， : : f大所提到的是论述历史的真实性， : : 　d大则是在讨论历史的多面性。 : : 一段历史的真实性不会因为它是虚构的而改变， : : 但是要如何解读这一段历史则是要看後人用何种角度去看待。 : : 我想这两件事情是没有冲突的。 : : 所谓真实的历史是一定存在的， : : 但是要如何看待这一段「真实的历史」则是人人不同。 : : 特别当在历史被政治化之後ー当然，历史本身就包含了政治， : : 我所谓的「政治化」是指用现今（不同意识形态）的眼光去解读以往的过去＝历史。 : : 比如说，「解放」这个行为和字词，在不同价值观里是天差地远的。 : : 　再者，读史这回事还牵涉到了解读者的价值观。 : : 　这就不仅仅限於政治方面，还包括了文化、社会、经济等等面的问题。 : : 故，即使有一段可称得上是「真实的历史」， : : 也会由於这些缘故而让它成为解读者眼中「自以为是的历史」。 : : 这是我个人的感觉。 乱入 看到"真实的历史"这几个文眼，就想乱入 史料浩如星海，有世间万事皆可为史之概 那麽我人如何作史学之研究呢? 正解：培养"眼光" 不过所谓历史的事实事史学家从无限的史料之中，"主观挑选"出来解释的产物 那麽便无所谓 "真实的历史"之说 这也是盛行一时的科学历史学派走入末路之因 也是历史这门学科的无可避免的局限 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.44.17