※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《deathwomen (時光凍結器愛好者)》之銘言： : : 可是這些基本的歷史教育，都沒有闡明歷史的本質。我個人認為， : : 如此一來會造成一般人覺得：歷史必有真實。 : : 這種認知卻會造成無謂的紛爭。彼此抱著不同的歷史觀，互相攻訐 : : 對方，認為別人的歷史觀是錯誤的。自己的歷史觀才是正確的。這 : : 是何苦來？ : : 當然，這的確是種無病呻吟，我也沒辦法改變這件事。我對於歷史 : : 的看法－歷史涵蓋某種真實，但是永遠無法達到「真實的歷史」－ : : 也只是一種嘴炮。 : 嗯 我一向喜歡簡單 所以我決定用非常簡易的想法來試著回答這個複雜的問題 : 說歷史必有真實也不是不對 譬如說 某年某月某日某人說過某句話 : 說過就是說過 沒說過就是沒說過 要研究這件事是否真的發生 是研究方法層面的課題 : 但是 歷史觀 把它過度簡化成是對歷史的看法好了 那就每個人可以意見不同 : 這部分跟你的看法沒啥兩樣 : 但是若牽涉到歷史教育 那就要問歷史教育的目的是什麼? : 1.一種愛國教育 使國民認同國家 團結 : 19世紀以來民族國家的歷史教育目的多是這個 所以一定是政治凌駕事實之上 : 基本上這是個政治問題 不是歷史本身的問題 : 至於這樣做到底好不好 我個人覺得不好 專教出一堆憤青來 蠢蛋結成一團無用反有害 : 2.「以古為鏡 可以知興替」? : 這對中學生來說 恐怕太遙遠了一點 : [......] : 5.為了教導求真的研究方法和精神? : 一樣對中學生太遙遠 而且連歷史老師都不會的東西 他又怎麼教學生 : 最糟的是 他們還會先問你 : 啊這樣要怎麼考試... : 然後過幾年就怪你 : 都是因為你亂搞所以現在學生程度(= 考試成績)很差云云 plamc 大大所說的幾個問題很令人感慨... 某一方面而言，理想中的學術研究是儘量不要沾染上政治 但是現實中，並不是單純的“歷史詮釋被政治入侵”而已 政客利用歷史固然有之，歷史學者自己主動提供所長也不是少見的例子 deathwomen 所舉的地圖例子可以是單純歷史詮釋的問題 也可以被有心人士拿來作為某種意識形態的支撐 同樣的，也可以被另一批有心人士作為箭靶而被汙名化 多少歷史學者明明受了二十世紀下半葉各種社會人文學科的洗禮 還是繼續抱持著以古鑑今的期待 說到頭來，學術研究還是要錢、要學術資源 君不見這幾年台灣的史學界各個領域資源分配的消長 這一部份當然是政治力介入的結果 另外，一個領域和當前社會的現實需要有多少關聯也往往是決定的因素 一但和現實扯上關係，還能單純的說某某理論只不過是某種歷史詮釋嗎？ 本人曾經在某個重要的政府獎學金面試時碰過這樣的問題 “妳研究的現象在現在的台灣並不存在，那這個題目和現在的台灣有什麼關係？” 沒關係也得拿社會學人類學理論來扯出一番關係 否則就是分不到這種學術資源 同樣的，本人也曾經和相近領域的教授激辯過學術資源分配的問題 那位教授便是堅持西洋史的研究必須只挑和當前台灣有關係的題目來做 我作為學生當然是儘量撿自己覺得有趣的題目 但參與到學術資源分配決策的教授自然會想“錢該怎麼花最有用” 不僅台灣如此，美國亦然 911 之後的歷史研究出了好幾個新的熱門主題 從古代史到進當代史幾乎都能和宗教衝突之類的問題扯上關係 一旦連上關係，一旦真的要以古鑑今，哪個歷史詮釋還會只是歷史詮釋 另外，歷史系訓練出來的學生 似乎已經習慣了避免道德判斷，習慣了將每件事情放在其歷史脈絡中來理解 也習慣了一件事情會有不同的詮釋，了解每個歷史問題都不是三言兩語能解釋 因此，歷史系的學生比沒受過嚴謹歷史學訓練的素人 更不敢對過往進行直接的評判，不敢說什麼是“真實”的，只敢說某個理論是個好論點 有時說穿了，真正受過歷史學訓練的人逃脫了對歷史批判的責任 Alan Bennett 的戲劇The History Boys 裡面一場中學生的課堂討論中 有學生提出應該把納粹屠殺猶太人的歷史put in context 來理解 在場一個猶太人學生立刻回答： "But to put something in context is a step towards saying it can be understood and that it can be explained. And if it can be explained then it can be EXPLAINED AWAY." 歷史老師的回答，可能很合大多數歷史系學生的口味： "This is history. Distance yourselves. Our perspective on the past alters. Looking back, immediately in front of us is dead ground. We don't see it and because we don't see it this means that there is no period so remote as the recent past and one of the historian's jobs is to anticipate what our perspective of that period will be... even on the Holocaust." 但是這種態度的結果卻可能如同另一個學生對歷史老師的批判： "You keep saying, 'Good point.' Not 'good point', sir. True. To you the Holocaust is just another topic on which we may get a question." 對於二十一世紀的歷史學家而言 二十世紀的社會史、經濟史、文化史、女性史所代表的意識形態是否都將成為過去？ 在這些領域逐漸擺脫意識形態的控制後 往後這些研究方法是否對我們而言只是一個“好用”的研究方法而漸失其道德意義？ 起碼我比較熟悉的女性史、性別史領域裡 已經看到不少年輕研究生選擇這個領域單純是因為“很炫” 而不是因為她們個人對於實際的性別議題有任何真正的關懷 甚至不乏真實的生活是和女性史的理念基礎完全背道而馳者 這與我所認識的五六十歲女性史教授們形成很大的對比 我也曾在美國某個後現代史學大師的課堂上批評了某個女性史研究 對真實社會的女性主義毫無意義 結果教授回我一句；“美國現在還有女性主義嗎？” 當然，史學圈內更不乏對弱勢階級毫不關切的優秀社會史學者 這樣的發展，到底對史學研究是好抑或壞？ ------ "The History Boys" 裡面關於大屠殺的討論可以看這裡 https://www.youtube.com/watch?v=_B11MUOo4XQ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.25.137.85