※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《deathwomen (时光冻结器爱好者)》之铭言： : : 可是这些基本的历史教育，都没有阐明历史的本质。我个人认为， : : 如此一来会造成一般人觉得：历史必有真实。 : : 这种认知却会造成无谓的纷争。彼此抱着不同的历史观，互相攻讦 : : 对方，认为别人的历史观是错误的。自己的历史观才是正确的。这 : : 是何苦来？ : : 当然，这的确是种无病呻吟，我也没办法改变这件事。我对於历史 : : 的看法－历史涵盖某种真实，但是永远无法达到「真实的历史」－ : : 也只是一种嘴炮。 : 嗯 我一向喜欢简单 所以我决定用非常简易的想法来试着回答这个复杂的问题 : 说历史必有真实也不是不对 譬如说 某年某月某日某人说过某句话 : 说过就是说过 没说过就是没说过 要研究这件事是否真的发生 是研究方法层面的课题 : 但是 历史观 把它过度简化成是对历史的看法好了 那就每个人可以意见不同 : 这部分跟你的看法没啥两样 : 但是若牵涉到历史教育 那就要问历史教育的目的是什麽? : 1.一种爱国教育 使国民认同国家 团结 : 19世纪以来民族国家的历史教育目的多是这个 所以一定是政治凌驾事实之上 : 基本上这是个政治问题 不是历史本身的问题 : 至於这样做到底好不好 我个人觉得不好 专教出一堆愤青来 蠢蛋结成一团无用反有害 : 2.「以古为镜 可以知兴替」? : 这对中学生来说 恐怕太遥远了一点 : [......] : 5.为了教导求真的研究方法和精神? : 一样对中学生太遥远 而且连历史老师都不会的东西 他又怎麽教学生 : 最糟的是 他们还会先问你 : 啊这样要怎麽考试... : 然後过几年就怪你 : 都是因为你乱搞所以现在学生程度(= 考试成绩)很差云云 plamc 大大所说的几个问题很令人感慨... 某一方面而言，理想中的学术研究是尽量不要沾染上政治 但是现实中，并不是单纯的“历史诠释被政治入侵”而已 政客利用历史固然有之，历史学者自己主动提供所长也不是少见的例子 deathwomen 所举的地图例子可以是单纯历史诠释的问题 也可以被有心人士拿来作为某种意识形态的支撑 同样的，也可以被另一批有心人士作为箭靶而被污名化 多少历史学者明明受了二十世纪下半叶各种社会人文学科的洗礼 还是继续抱持着以古监今的期待 说到头来，学术研究还是要钱、要学术资源 君不见这几年台湾的史学界各个领域资源分配的消长 这一部份当然是政治力介入的结果 另外，一个领域和当前社会的现实需要有多少关联也往往是决定的因素 一但和现实扯上关系，还能单纯的说某某理论只不过是某种历史诠释吗？ 本人曾经在某个重要的政府奖学金面试时碰过这样的问题 “你研究的现象在现在的台湾并不存在，那这个题目和现在的台湾有什麽关系？” 没关系也得拿社会学人类学理论来扯出一番关系 否则就是分不到这种学术资源 同样的，本人也曾经和相近领域的教授激辩过学术资源分配的问题 那位教授便是坚持西洋史的研究必须只挑和当前台湾有关系的题目来做 我作为学生当然是尽量捡自己觉得有趣的题目 但参与到学术资源分配决策的教授自然会想“钱该怎麽花最有用” 不仅台湾如此，美国亦然 911 之後的历史研究出了好几个新的热门主题 从古代史到进当代史几乎都能和宗教冲突之类的问题扯上关系 一旦连上关系，一旦真的要以古监今，哪个历史诠释还会只是历史诠释 另外，历史系训练出来的学生 似乎已经习惯了避免道德判断，习惯了将每件事情放在其历史脉络中来理解 也习惯了一件事情会有不同的诠释，了解每个历史问题都不是三言两语能解释 因此，历史系的学生比没受过严谨历史学训练的素人 更不敢对过往进行直接的评判，不敢说什麽是“真实”的，只敢说某个理论是个好论点 有时说穿了，真正受过历史学训练的人逃脱了对历史批判的责任 Alan Bennett 的戏剧The History Boys 里面一场中学生的课堂讨论中 有学生提出应该把纳粹屠杀犹太人的历史put in context 来理解 在场一个犹太人学生立刻回答： "But to put something in context is a step towards saying it can be understood and that it can be explained. And if it can be explained then it can be EXPLAINED AWAY." 历史老师的回答，可能很合大多数历史系学生的口味： "This is history. Distance yourselves. Our perspective on the past alters. Looking back, immediately in front of us is dead ground. We don't see it and because we don't see it this means that there is no period so remote as the recent past and one of the historian's jobs is to anticipate what our perspective of that period will be... even on the Holocaust." 但是这种态度的结果却可能如同另一个学生对历史老师的批判： "You keep saying, 'Good point.' Not 'good point', sir. True. To you the Holocaust is just another topic on which we may get a question." 对於二十一世纪的历史学家而言 二十世纪的社会史、经济史、文化史、女性史所代表的意识形态是否都将成为过去？ 在这些领域逐渐摆脱意识形态的控制後 往後这些研究方法是否对我们而言只是一个“好用”的研究方法而渐失其道德意义？ 起码我比较熟悉的女性史、性别史领域里 已经看到不少年轻研究生选择这个领域单纯是因为“很炫” 而不是因为她们个人对於实际的性别议题有任何真正的关怀 甚至不乏真实的生活是和女性史的理念基础完全背道而驰者 这与我所认识的五六十岁女性史教授们形成很大的对比 我也曾在美国某个後现代史学大师的课堂上批评了某个女性史研究 对真实社会的女性主义毫无意义 结果教授回我一句；“美国现在还有女性主义吗？” 当然，史学圈内更不乏对弱势阶级毫不关切的优秀社会史学者 这样的发展，到底对史学研究是好抑或坏？ ------ "The History Boys" 里面关於大屠杀的讨论可以看这里 https://www.youtube.com/watch?v=_B11MUOo4XQ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 75.25.137.85