: 問：到底這種史學解釋能不能接近『真實的歷史』（歷史自身）？ : 假設「真實的歷史」，指的是「真實的過去」，那麼史學解釋能否 : 接近真實的過去呢？ : 我的答案是肯定的。 : 歷史是史學工作者藉由過去遺留下的文字、照片、實物等史料，經 : 過史學方法檢驗、考證後，確認了過去曾經在某個地點發生某事。 : 因此得到了歷史事實。 : 經過史學者比對、歸納了種種歷史事實，他可能會發現一些規律， : 或者得出了某個見解。於是他使用習慣的文字書寫下來，成為了史 : 學論著。我想這樣的作品，在某種程度上含有真實的過去。 孔子有至聖先師之稱，這是真實的歷史吧？也算過去或是現在的實情吧？ 既然你在第二點中同意史學解釋能接近真實的過去，那為什麼又不同意擁有絕對真實 的歷史解釋呢？是的，歷史解釋的確是個多變體，我在先前的文章也提出所謂的『脈絡化 』此歷程，它強調的是歷史性的解讀，也就是強調每一個歷史時期都有一種不同的歷史解 讀立場，而找出這些解讀立場的的立論基礎和期許就是我們脈絡化要做的事，當然歷史絕 對不會停滯於『脈絡化』而已，因為脈絡化產生出的是一種停滯，想想這種前相對主義式 的處理方法會使得歷史的進展虛無化，什麼樣的史學解釋都可以，什麼樣的說法都可以通 ，那歷史學就失去標準與歸依，歷史學要建立當然需要一整套的標準與方向，可別說我『 後現』把前近代的那套標準拿出來供奉，我會拿出來是因為不管怎樣，歷史學基本的標準 還是『客觀』，不管這『客觀』是狹義或是廣義上的解，而真正的問題絕非在客觀上，而 出現在『如何達到客觀』，所以日本學者溝口雄三、、竹內好、子安宣邦等就提出『作為 方法學的....』，表現的是一種以『方法』取代『目的』的解構方法，也就是將某物作方 法學上的解剖（解構），每一種的方法論都在這一觀點下呈現它原本的樣態，而我們並非 把某物（設定為中國）當成一種目的，而是一種方法，簡單來說就是以『某物』（中國） 的角度來觀察更大的區塊，或更小的區域，而在這裡並非只有空間上的易位，還有時間上 的轉換，也就是那時代的社會氛圍與思考方式都要列入考慮，也就是以一種全景式的切入 角度，而非單方面的視角，當然這套作法從戰後到現今我想已經算是普遍的史學常識了吧 。 我想提出這套方法，不為別的，就是想要去說明歷史的面向視角是可以做出一個綜合 的，所以我前文才會說『歷史學是許多種看待過去的方法的集合』，也並非匯流這些許多 的面向就可以達到真正的歷史，其癥結就在『史料的缺乏』和『史家的主觀』，但是並非 就代表真實的歷史不可能達到，上一段我談到的就是『史學解釋』的客觀途徑，像是『中 國比西方更重視人治的精神』這也算是一種真實的史學解釋不是嗎？至於最開頭的那句， 屬於史學敘述，連結史學解釋與史學敘述就是我打算要轉化的境界，但因為我的方法論還 不算成熟，所以暫時不想公開，以上。 -- 『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ 者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.183.178 ※ 編輯: Foxness 來自: 220.136.183.178 (09/06 10:53)