: 问：到底这种史学解释能不能接近『真实的历史』（历史自身）？ : 假设「真实的历史」，指的是「真实的过去」，那麽史学解释能否 : 接近真实的过去呢？ : 我的答案是肯定的。 : 历史是史学工作者藉由过去遗留下的文字、照片、实物等史料，经 : 过史学方法检验、考证後，确认了过去曾经在某个地点发生某事。 : 因此得到了历史事实。 : 经过史学者比对、归纳了种种历史事实，他可能会发现一些规律， : 或者得出了某个见解。於是他使用习惯的文字书写下来，成为了史 : 学论着。我想这样的作品，在某种程度上含有真实的过去。 孔子有至圣先师之称，这是真实的历史吧？也算过去或是现在的实情吧？ 既然你在第二点中同意史学解释能接近真实的过去，那为什麽又不同意拥有绝对真实 的历史解释呢？是的，历史解释的确是个多变体，我在先前的文章也提出所谓的『脉络化 』此历程，它强调的是历史性的解读，也就是强调每一个历史时期都有一种不同的历史解 读立场，而找出这些解读立场的的立论基础和期许就是我们脉络化要做的事，当然历史绝 对不会停滞於『脉络化』而已，因为脉络化产生出的是一种停滞，想想这种前相对主义式 的处理方法会使得历史的进展虚无化，什麽样的史学解释都可以，什麽样的说法都可以通 ，那历史学就失去标准与归依，历史学要建立当然需要一整套的标准与方向，可别说我『 後现』把前近代的那套标准拿出来供奉，我会拿出来是因为不管怎样，历史学基本的标准 还是『客观』，不管这『客观』是狭义或是广义上的解，而真正的问题绝非在客观上，而 出现在『如何达到客观』，所以日本学者沟口雄三、、竹内好、子安宣邦等就提出『作为 方法学的....』，表现的是一种以『方法』取代『目的』的解构方法，也就是将某物作方 法学上的解剖（解构），每一种的方法论都在这一观点下呈现它原本的样态，而我们并非 把某物（设定为中国）当成一种目的，而是一种方法，简单来说就是以『某物』（中国） 的角度来观察更大的区块，或更小的区域，而在这里并非只有空间上的易位，还有时间上 的转换，也就是那时代的社会氛围与思考方式都要列入考虑，也就是以一种全景式的切入 角度，而非单方面的视角，当然这套作法从战後到现今我想已经算是普遍的史学常识了吧 。 我想提出这套方法，不为别的，就是想要去说明历史的面向视角是可以做出一个综合 的，所以我前文才会说『历史学是许多种看待过去的方法的集合』，也并非汇流这些许多 的面向就可以达到真正的历史，其症结就在『史料的缺乏』和『史家的主观』，但是并非 就代表真实的历史不可能达到，上一段我谈到的就是『史学解释』的客观途径，像是『中 国比西方更重视人治的精神』这也算是一种真实的史学解释不是吗？至於最开头的那句， 属於史学叙述，连结史学解释与史学叙述就是我打算要转化的境界，但因为我的方法论还 不算成熟，所以暂时不想公开，以上。 -- 『人间五十年,化天の内をくらぶれば梦幻のことくなり,一度生を受け灭せぬ 者の有るべきか,是を菩提の种と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を狱门かる盗んできて葬った。』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.183.178 ※ 编辑: Foxness 来自: 220.136.183.178 (09/06 10:53)