※ 引述《Foxness (白)》之銘言： 看了你新一篇的說法，才知道你完全誤解了我的意思。不過我認為 這是我的錯，正因為我的文筆不佳，才使得你誤會了我的意思。 不過，這正是後現代史學想談的。 :P 讓我使用自問自答的方式，來釐清整個邏輯。 * * * 問：何謂歷史？ 在回答這個問題前，我們得先更注意「歷史」這個名詞的使用。通 常在我們談到「歷史」時，我們指的是過去。如「阿扁過去的風光 ，現在都已成為了歷史」。 可是，對於一個在史學領域學習、工作的人而言，卻不能把歷史單 純指向過去，我想不管是哪一門派的史學者，都不會同意這樣的論 述。簡單地說—實際上不太簡單—歷史應該指我們對於過去的紀錄 與解釋，因此歷史論述過去，但不等於過去。 那麼，「歷史」這個詞，在一般使用上就含有兩種意思了， Keith Jenkins 說，為了解決歷史與過去的定義容易混淆的問題， 我們應該使用歷史編纂（historygraphy ）這個名詞來取代歷史。 不過這裡我就不這樣區分，我會使用「歷史」，來代表史學家的史 學作品；另一方面我使用「過去」，來取代歷史的另一個含意。 解決了這個容易混淆的問題後，讓我回到「何謂歷史」這個問題本 身。我個人認為歷史純粹只是一種認識過去的一種方法，它包含了 歷史事實與歷史解釋。（至於這兩者的區分，我前面已經有談了） 問：到底這種史學解釋能不能接近『真實的歷史』（歷史自身）？ 假設「真實的歷史」，指的是「真實的過去」，那麼史學解釋能否 接近真實的過去呢？ 我的答案是肯定的。 歷史是史學工作者藉由過去遺留下的文字、照片、實物等史料，經 過史學方法檢驗、考證後，確認了過去曾經在某個地點發生某事。 因此得到了歷史事實。 經過史學者比對、歸納了種種歷史事實，他可能會發現一些規律， 或者得出了某個見解。於是他使用習慣的文字書寫下來，成為了史 學論著。我想這樣的作品，在某種程度上含有真實的過去。 問：世界上有沒有一種歷史解釋，是絕對真實的？史學家只要努力 地解析歷史事實，就能趨近於這個「絕對真實的歷史解釋」嗎？ 我認為並沒有這種東西。 我以為，不管史學者再怎麼客觀，再怎麼讓史料自己說話，他都無 法趨近於絕對真實的歷史解釋。 歷史解釋是一種多變體，它會隨著時代背景的不同有所變化。每個 史學家都有自己的個人見解。正如同卡爾在《何謂歷史？》想表達 的，歷史學家不是空的容器，可以把史料包含的歷史原封不動傳遞 給讀者。歷史學家有自己的個人見解，他們依靠自己的想法解讀史 料，把這些再傳達到他的作品上。 後現代史學主義者甚至主張，史學者唯有依靠文本（text）才能認 識過去。但是文本只是主觀的文字組合，閱讀則是一種主觀行為。 任何人閱讀任何一份文本，都會把自己的主觀投射進去。 因此後現代史學主義者聲稱，史學工作者不可能求得真實的歷史， 他們說「歷史已死」。 可是我並不是要談語文學理論，如文本，解讀者與書寫者的主觀意 識之類的。我也不想把矛頭指向「歷史已死」這種老梗上。 我根本就認為沒有絕對真實的歷史解釋。不是史學者受限於史料， 而是根本就沒有這個東西。就算我們發明一台時光機，讓我們隨意 遊走每個時代，到每個時代做實地的田野調查，也無法求得「真實 的」歷史解釋。 所以Foxness你說： ... 但是寫作的人卻有種種限制，限於史料文本所以能夠猜測的邏 輯連結就只有少數幾種，而『真實的歷史』一定會依據邏輯而發展 ，畢竟就像我先前說的，我們都生活在地球上，也都擁有相近的身 體器官，又受限於當時的歷史氛圍，有當時環境給予的限制，適當 的『脈絡化』（contextualize ）應該就可以相當接近當時到底是 如何的一個情況，所以『體古人之心』就是如此風行的。 我無意冒犯，但是我無法認同這樣的觀點。我認為你說的「真實的 歷史」，包含了歷史事實與歷史解釋。可是我並不認為世界上有一 個無可動搖的歷史解釋存在於某一角落，等著後人去挖掘。因此， 世界上也就沒有「真實的歷史」。 問：你講的這些其實都很老梗，那你第一篇文章在焦慮些什麼？你 扯這些跟大眾有什麼關係，根本是在無病呻吟嘛！ 就我個人的不負責觀察，我以為大眾對於「何謂歷史」、「歷史解 釋」、「歷史事實」都不甚瞭解。 因此當歷史教育從國小就開始施行時，大部分的學生接受的都是國 家給的歷史解釋，這些歷史解釋隨著每個歷史教師的不同，也會有 所變化。但是不管是國編本時代，還是後來的一綱多本，還是循著 政府給的歷史課程教學目標。 （這點可參考彭明輝的〈台灣的歷史教育與歷史教科書（1945-2000）〉） （我不清楚目前的歷史教育政策有無改變，但應該還是一綱多本？） 可是這些基本的歷史教育，都沒有闡明歷史的本質。我個人認為， 如此一來會造成一般人覺得：歷史必有真實。 這種認知卻會造成無謂的紛爭。彼此抱著不同的歷史觀，互相攻訐 對方，認為別人的歷史觀是錯誤的。自己的歷史觀才是正確的。這 是何苦來？ 當然，這的確是種無病呻吟，我也沒辦法改變這件事。我對於歷史 的看法－歷史涵蓋某種真實，但是永遠無法達到「真實的歷史」－ 也只是一種嘴炮。 所以如果對我放大絕：有本事你去當教育部長啊！ 那我就沒血了。 -- 聊聊，聊聊而已。 ※ 編輯: deathwomen 來自: 203.77.60.247 (09/05 20:19) 改個錯字。 ※ 編輯: deathwomen 來自: 203.77.60.247 (09/06 01:02)