你的論述應該是建立在『讀者』的立場上，才會出現這種論述，而我是在討論史家的 史學解釋，到底這種史學解釋能不能接近『真實的歷史』（歷史自身），我當然不會去否 認每個人看了這些史學論著會有不同的個人觀感，但是寫作的人卻有種種限制，限於史料 文本所以能夠猜測的邏輯連結就只有少數幾種，而『真實的歷史』一定會依據邏輯而發展 ，畢竟就像我先前說的，我們都生活在地球上，也都擁有相近的身體器官，又受限於當時 的歷史氛圍，有當時環境給予的限制，適當的『脈絡化』（contextualize ）應該就可以 相當接近當時到底是如何的一個情況，所以『體古人之心』就是如此風行的。 由於曾經跟老師在課堂上吵過這個子題，並且也都不滿意歷史學界給我的回答，既然 有『比較好的答案』這個回覆，那當然就有一個可以接近的『目標』，那這個目標到底是 什麼，想來想去唯一可以說服我的就只有『歷史自身』（history itself），那這『比較 好』是依照什麼標準而創造出的呢？就糾纏我相當長的一段時間，傳統的道德倫理？結果 依我觀察，道德程度越高，史學價值反而更低，這點也讓我越來越不信真理，或是那些所 謂的既定史觀。而我找到的就是『客觀』，但是想我先前的文章裡提到的，其實在史家的 工作流程內，『取材』、『築脈』都需要大量的『主觀』融會貫通，才能『究天人之際， 通古今之變，成一家之言。』，解決他的方法又該如何，我想就只有『歷史自身』和『史 料多寡』給予他的限制，讓他不至於偏差太多，Ranke 提出的讓史料自己說話，就是用在 這裡，你也真的無法作什麼大改變，你還是得跟著史料走，一有新的史料推翻你的論證， 你就必須重新檢討自己的論述，目標就是接近真實的歷史，後現代思潮太注重『主觀』這 個環結，卻忘記史料與歷史本身給予史家的限制更大，主觀對真實歷史的殺傷力不大，除 非遇到心懷不軌的史家，要不然歷史學界也有雙看不見的手悄悄的在調節史學解釋的真偽 ，決不會讓它們變成純文學的領域，或許這正是歷史學界總是不願正面回應的原因吧窘。 ※ 引述《YuukoCat (しずく大好き...ずっと..)》之銘言： : 很抱歉插入兩位的討論， : 我想提出對於討論的內容以及「歷史」本身的一點看法。 : 就個人淺見， : f大所提到的是論述歷史的真實性， : 　d大則是在討論歷史的多面性。 : 一段歷史的真實性不會因為它是虛構的而改變， : 但是要如何解讀這一段歷史則是要看後人用何種角度去看待。 : 我想這兩件事情是沒有衝突的。 : 所謂真實的歷史是一定存在的， : 但是要如何看待這一段「真實的歷史」則是人人不同。 : 特別當在歷史被政治化之後ー當然，歷史本身就包含了政治， : 我所謂的「政治化」是指用現今（不同意識形態）的眼光去解讀以往的過去＝歷史。 : 比如說，「解放」這個行為和字詞，在不同價值觀裡是天差地遠的。 : 　再者，讀史這回事還牽涉到了解讀者的價值觀。 : 　這就不僅僅限於政治方面，還包括了文化、社會、經濟等等面的問題。 : 故，即使有一段可稱得上是「真實的歷史」， : 也會由於這些緣故而讓它成為解讀者眼中「自以為是的歷史」。 : 這是我個人的感覺。 -- 『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ 者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.181.123 是解構沒錯阿，我在這裡講的是後現代思潮懷疑歷史學摻雜入太多的主觀，而失去它 本應該擁有的客觀，解構其名義上是『解構客觀』，但是實際上它執行的是『解構虛幻的 客觀』，真正客觀存在的事物是無法被解構的，唯有『好像應該如此』這種假客觀才會被 攻擊，而這些假客觀事實上都帶有相當程度的成見，也就是我所說的『主觀』，這裡可能 要用更深層次的心理來解釋，也就是潛意識中的那種『應當是如此』的想法，由『應當是 如此』到『所以是如此』雖然變化好像不大，但是卻是『信念』的來源，但是這種主觀所 帶出的假客觀是不堪一擊的，所以才被後現代攻擊的體無完膚，所以可以看見 應當是如此--->所以是如此 中間應該要加上真的是如此嘛？這才是後現代思潮帶給我們的反思，也是我所說的針對『 主觀』而來的反思，最後要來到的當然是『所以是如此』，因為如果沒有『所以是如此』 ，那我們就無法進行任何研究，也無法和人對話，而大部分後現代的學者其實在『所以是 如此』上都延續『應當是如此』的思考方式，繼續使用過去學術界的思考方式來著述，卻 忽略當初自己是如此的反對，這都是當今學界還沒有建立起更堅實的新客觀的緣故，所以 他們才會繼續沿用，也不能完全怪罪他們。 ※ 編輯: Foxness 來自: 220.136.181.123 (09/05 11:09) 歹勢，因為其實『讀者』跟『作者』兩者碰到的限制不一樣，所以我才擅自改動你的 字句，讀者其實遇到的是另外一種的文境，並非完全和『作者』一樣 ※ 編輯: Foxness 來自: 220.136.183.178 (09/05 22:21)