你的论述应该是建立在『读者』的立场上，才会出现这种论述，而我是在讨论史家的 史学解释，到底这种史学解释能不能接近『真实的历史』（历史自身），我当然不会去否 认每个人看了这些史学论着会有不同的个人观感，但是写作的人却有种种限制，限於史料 文本所以能够猜测的逻辑连结就只有少数几种，而『真实的历史』一定会依据逻辑而发展 ，毕竟就像我先前说的，我们都生活在地球上，也都拥有相近的身体器官，又受限於当时 的历史氛围，有当时环境给予的限制，适当的『脉络化』（contextualize ）应该就可以 相当接近当时到底是如何的一个情况，所以『体古人之心』就是如此风行的。 由於曾经跟老师在课堂上吵过这个子题，并且也都不满意历史学界给我的回答，既然 有『比较好的答案』这个回覆，那当然就有一个可以接近的『目标』，那这个目标到底是 什麽，想来想去唯一可以说服我的就只有『历史自身』（history itself），那这『比较 好』是依照什麽标准而创造出的呢？就纠缠我相当长的一段时间，传统的道德伦理？结果 依我观察，道德程度越高，史学价值反而更低，这点也让我越来越不信真理，或是那些所 谓的既定史观。而我找到的就是『客观』，但是想我先前的文章里提到的，其实在史家的 工作流程内，『取材』、『筑脉』都需要大量的『主观』融会贯通，才能『究天人之际， 通古今之变，成一家之言。』，解决他的方法又该如何，我想就只有『历史自身』和『史 料多寡』给予他的限制，让他不至於偏差太多，Ranke 提出的让史料自己说话，就是用在 这里，你也真的无法作什麽大改变，你还是得跟着史料走，一有新的史料推翻你的论证， 你就必须重新检讨自己的论述，目标就是接近真实的历史，後现代思潮太注重『主观』这 个环结，却忘记史料与历史本身给予史家的限制更大，主观对真实历史的杀伤力不大，除 非遇到心怀不轨的史家，要不然历史学界也有双看不见的手悄悄的在调节史学解释的真伪 ，决不会让它们变成纯文学的领域，或许这正是历史学界总是不愿正面回应的原因吧窘。 ※ 引述《YuukoCat (しずく大好き...ずっと..)》之铭言： : 很抱歉插入两位的讨论， : 我想提出对於讨论的内容以及「历史」本身的一点看法。 : 就个人浅见， : f大所提到的是论述历史的真实性， : 　d大则是在讨论历史的多面性。 : 一段历史的真实性不会因为它是虚构的而改变， : 但是要如何解读这一段历史则是要看後人用何种角度去看待。 : 我想这两件事情是没有冲突的。 : 所谓真实的历史是一定存在的， : 但是要如何看待这一段「真实的历史」则是人人不同。 : 特别当在历史被政治化之後ー当然，历史本身就包含了政治， : 我所谓的「政治化」是指用现今（不同意识形态）的眼光去解读以往的过去＝历史。 : 比如说，「解放」这个行为和字词，在不同价值观里是天差地远的。 : 　再者，读史这回事还牵涉到了解读者的价值观。 : 　这就不仅仅限於政治方面，还包括了文化、社会、经济等等面的问题。 : 故，即使有一段可称得上是「真实的历史」， : 也会由於这些缘故而让它成为解读者眼中「自以为是的历史」。 : 这是我个人的感觉。 -- 『人间五十年,化天の内をくらぶれば梦幻のことくなり,一度生を受け灭せぬ 者の有るべきか,是を菩提の种と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を狱门かる盗んできて葬った。』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.181.123 是解构没错阿，我在这里讲的是後现代思潮怀疑历史学掺杂入太多的主观，而失去它 本应该拥有的客观，解构其名义上是『解构客观』，但是实际上它执行的是『解构虚幻的 客观』，真正客观存在的事物是无法被解构的，唯有『好像应该如此』这种假客观才会被 攻击，而这些假客观事实上都带有相当程度的成见，也就是我所说的『主观』，这里可能 要用更深层次的心理来解释，也就是潜意识中的那种『应当是如此』的想法，由『应当是 如此』到『所以是如此』虽然变化好像不大，但是却是『信念』的来源，但是这种主观所 带出的假客观是不堪一击的，所以才被後现代攻击的体无完肤，所以可以看见 应当是如此--->所以是如此 中间应该要加上真的是如此嘛？这才是後现代思潮带给我们的反思，也是我所说的针对『 主观』而来的反思，最後要来到的当然是『所以是如此』，因为如果没有『所以是如此』 ，那我们就无法进行任何研究，也无法和人对话，而大部分後现代的学者其实在『所以是 如此』上都延续『应当是如此』的思考方式，继续使用过去学术界的思考方式来着述，却 忽略当初自己是如此的反对，这都是当今学界还没有建立起更坚实的新客观的缘故，所以 他们才会继续沿用，也不能完全怪罪他们。 ※ 编辑: Foxness 来自: 220.136.181.123 (09/05 11:09) 歹势，因为其实『读者』跟『作者』两者碰到的限制不一样，所以我才擅自改动你的 字句，读者其实遇到的是另外一种的文境，并非完全和『作者』一样 ※ 编辑: Foxness 来自: 220.136.183.178 (09/05 22:21)