: 嗯，我認為一般社會大眾，相信歷史必有真實。 : 這句話對了一半，更正確地說，歷史事實為真， : 歷史解釋則無真假之分。 : 歷史應該涵蓋了歷史事實與歷史解釋。 （很顯然一般人應該不會有這種認知） : 歷史事實可由史料的交叉比對獲得確認。 : 然而歷史解釋，則沒有真實性可言。 : 我並不是指歷史解釋都是假的，虛構的。可是我們的確無法認定， : 哪個歷史解釋為真，哪個為假？ 歷史事實既然（真實）可以經由史料交叉比對而獲得確認，那就代表它反映出『部份 真實』，『部份真實』雖然不能等同於『真實』，但是卻可以說是『接近』真實，這就是 對錯好壞的來源，越符合過去的『實情』就越對，像是『你的說法比較對』此類的言詞就 是這樣產生的，如我上文所講，歷史解釋並不能亂來，它受限於『歷史本身』（過去的實 情）、史料的豐富與否與一定的邏輯連結（大家都住在地球，有一定的生活和思考模式） ，以上的任何一點都會影響歷史解釋的不同（當然史家自身的立場也會影響，但是那是歷 史評判，如果把大量的歷史評判摻雜到歷史著作內，當然其可信度也必然會受到懷疑，像 北齊魏攸所著的魏史被戲稱為『穢史』），只要把歷史評判惕除，雖不敢說歷史解釋就全 為真實，但是何者為真何者為假，與其上說的歷史本身、史料限制、邏輯推斷三因素作綜 合判斷，我想真偽公道自在人心，也不用怕大眾看不看得懂，專業人士讀得書多了，看得 事物廣了，自然也會知道哪種邏輯才比較正確，更是不用去擔心..... 　　後現代對歷史學的襲擊根本不用去怕，只要人類還有追求真實的學術態度，我想作者 的主觀、立場那些根本就不是問題，重要的是人類還有在部份真實（自然界中的現象）中 尋找絕對真實（定律、過去實情、心理與生理的關係或其自身）的勇氣，那歷史學永遠不 會是僅止於文學，而是探究真實最有力的工具，因為歷史學比較慘，天文地理哲學思想術 數方伎無所不包，但是也因為如此，讓它擁有更廣的視野（哲學缺少的就是對歷史性的忽 略，只顧在時間的橫切面去追尋永恆，至少目前的書目都還是如此），更高的追求，可惜 我國自清代以來，學術風氣就是那般的小氣，雖可奠基，但無雄圖阿.... -- 『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ 者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.180.58 　　不能說一種歷史解釋是對，其他的就全部都是錯，其餘的歷史解釋也都有其切入點跟 立論基礎，只要沒有違犯到我上面講的那三點，那都算是對的論述，不能說有好幾個解釋 就認為『歷史解釋沒有真實性』，就是因為史料限制才會造成這樣的結果，也就是說我們 在邏輯上可以想見的有這幾項，只要邏輯上沒有錯誤，那都算是有效論證，而挑出錯誤的 史家當然是有另外的史料當作它的佐證，而我在繼續講的話，可能會讓你震驚，那就是『 錯誤的歷史如果是全區域的刻意掩蓋，那它就會成為真正的記憶本身，進而成為歷史本身 』，一個社區如果創造出一個莫須有的皇帝，然後隨便給它安個墳穴在這裡，那墓碑上的 字句就會成為未來的歷史本身，而後代就會以我家附近有龍穴為榮。歷史上真的沒這種事 嘛，我想一定是有的。 　　 　　以上是疑古派的學風，但是疑古派卻沒注意到，這虛擬的記憶比真實的過往還更重要 ，因為虛擬的歷史已經造就那地區的文化，甚至是當地人的性格，這都是真實的過往卻作 不到的，而我現在要做的事就是將真實的過往和虛擬的歷史作一個等同的動作，為什麼我 可以這麼作，因為歷史解釋也是歷史的一部分，所以 不是皇帝後人--->創造者--->皇帝族人--->發現更早的史料---->不是皇帝族人 　　 　　　　-『皇帝族人對他們 -對他們來講『他們是皇帝族人』這個論述 　　　　　　　　 而言是真實的時期』- 已經不是真實的歷史時期。- 因為『創造者創造出偽歷史』這也是歷史本身，它並不能獨立於歷史時期之外，所以 它也是歷史的一部分，所以『受到偽歷史影響而變成這樣的人們』這也是真論述，同時也 是真正的歷史，那我行文至此你還認為沒有真正的裡史解釋，或歷史敘述嗎？所以最後那 段就是我提供給你的歷史解釋最真的版本，它絕對是真，那我有回答到你的問題嘛？ ※ 編輯: Foxness 來自: 220.136.181.123 (09/04 20:39)