※ 引述《Foxness (白)》之銘言： : 　　黃仁宇的東西我並不是太喜歡...（下刪） 他講的東西，我也有些疑問。不過我覺得他的文章真的超迷人的。 他的書我幾乎都快蒐集完了。 : 　　這個..歷史學是許多種看待過去的方法的集合，所以每個人都可以有自己的歷史觀點 : ，但是要形成一套解釋歷史的系統才叫史觀，像是黃仁宇的史學解釋叫做史觀，不管他這 : 史觀是好是壞是對或錯。而差別不在於得或得不到別人的認同，而是你所組織的史觀究竟 : 接不接近『真實』，所以才要提到『史料』，因為史料是反應真實的鏡子，它只能照出某 : 一側面，同時它也只能是『反應真實』而非『真實』（歷史本身），你所謂的『歷史並不 : 能呈現過去的真實面貌，它只能呈現歷史學者的個人視野』是後現代（解構）學派對歷史 : 的攻訐，因為在歷史寫作中的『取材』、『築脈』都要靠作家本身的主觀去作取捨，這種 : 認知流行後，實證史學對『史料會自己說話』那種信心也蕩然無存，就出現這種喪氣的話 : ，『歷史終究只能等於是史學家的文學創作』，歷史終究不能是承載真實的容器，但是大 : 家還記得我說過史料乃是『反應真實』，所以它乃是對『真實』的反應，不論是褒亦貶， : 它都是依照歷史這個本源出來的，也就是它本身就帶有一定的限制，那就是『歷史』本身 : ，如果它完全不顧歷史胡亂編寫，大家都一定在心裡評它為低級歷史『毒物』，所以重點 : 不在認不認同，重點在於他有沒有能力去接近到真正的『歷史』本身，所以解釋才有對或 : 錯，歷史讀物才會有好或壞。 不，我並不認為史觀能否接近真實，更真確地說，我認為對於史觀而言， 根本就沒有真實存在。 我認為史觀類似萬花筒，每個人轉的角度不同，就會呈現不同的圖案。根 本無法判斷誰說的才是「真的」。此外，我也承認，史料是反應真實，並 非真實本身。換句話說，史學工作者藉由分析、拆解、歸納、重組史料， 以文字表達了他對過去的認識，他的文章將帶有某種程度的「真實」。 可是，這並不代表好的史學作品等於接近真實。 我說過，我認為歷史只是認識過去的方法。它就僅僅只是這樣。你可以認 為從過去到現在，我們的世界一直被一個大烏龜馱著，也可以經過「科學 」的方式探查，知道地球是圓的。可是誰知道後來世界又會被人類解釋成 什麼模樣？ 在中世紀時，人們相信有「上帝之城」，人類必然會接受最後的審判。現 在的我們覺得很荒唐，可是當時的人可不這麼認為。馬克斯主義者的五階 段論也曾經盛行一時，至今看來也讓人啼笑皆非。那麼，哪個史觀才是真 實的呢？ 中國的正統史觀從孔子著春秋開始，一直綿延不斷。三國演義開頭就說， 天下大勢，合久必分、分久必合。因此不管中原政權如何替換，不管是漢 人、蒙古人，還是滿人，通通都得納到大中國的體系之下。 這是中國傳統認識過去的方法，可是這是真的嗎？ 當然，我並不是指「那好，我們就隨意書寫歷史吧！」我只是認為—也像 是你所說的—歷史學是許多種看待過去的方法的集合。每一種方法大都呈 現了某種程度的真實。一些固有的史觀、價值體系，並非堅定無疑、無法 撼動。歷史隨著每個史學工作者的成長背景、個人才識、工作環境等不同 ，造成「橫看成嶺側成峰，遠看近看皆不同」。 可是並不是每個人都瞭解這一點，才會造成有某位外籍人士說臺灣地圖不 能躺著看的大笑話。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.155.11 ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (09/04 12:22) ※ 編輯: deathwomen 來自: 203.77.60.247 (09/04 18:39)