※ 引述《Foxness (白)》之铭言： : 　　黄仁宇的东西我并不是太喜欢...（下删） 他讲的东西，我也有些疑问。不过我觉得他的文章真的超迷人的。 他的书我几乎都快蒐集完了。 : 　　这个..历史学是许多种看待过去的方法的集合，所以每个人都可以有自己的历史观点 : ，但是要形成一套解释历史的系统才叫史观，像是黄仁宇的史学解释叫做史观，不管他这 : 史观是好是坏是对或错。而差别不在於得或得不到别人的认同，而是你所组织的史观究竟 : 接不接近『真实』，所以才要提到『史料』，因为史料是反应真实的镜子，它只能照出某 : 一侧面，同时它也只能是『反应真实』而非『真实』（历史本身），你所谓的『历史并不 : 能呈现过去的真实面貌，它只能呈现历史学者的个人视野』是後现代（解构）学派对历史 : 的攻讦，因为在历史写作中的『取材』、『筑脉』都要靠作家本身的主观去作取舍，这种 : 认知流行後，实证史学对『史料会自己说话』那种信心也荡然无存，就出现这种丧气的话 : ，『历史终究只能等於是史学家的文学创作』，历史终究不能是承载真实的容器，但是大 : 家还记得我说过史料乃是『反应真实』，所以它乃是对『真实』的反应，不论是褒亦贬， : 它都是依照历史这个本源出来的，也就是它本身就带有一定的限制，那就是『历史』本身 : ，如果它完全不顾历史胡乱编写，大家都一定在心里评它为低级历史『毒物』，所以重点 : 不在认不认同，重点在於他有没有能力去接近到真正的『历史』本身，所以解释才有对或 : 错，历史读物才会有好或坏。 不，我并不认为史观能否接近真实，更真确地说，我认为对於史观而言， 根本就没有真实存在。 我认为史观类似万花筒，每个人转的角度不同，就会呈现不同的图案。根 本无法判断谁说的才是「真的」。此外，我也承认，史料是反应真实，并 非真实本身。换句话说，史学工作者藉由分析、拆解、归纳、重组史料， 以文字表达了他对过去的认识，他的文章将带有某种程度的「真实」。 可是，这并不代表好的史学作品等於接近真实。 我说过，我认为历史只是认识过去的方法。它就仅仅只是这样。你可以认 为从过去到现在，我们的世界一直被一个大乌龟驮着，也可以经过「科学 」的方式探查，知道地球是圆的。可是谁知道後来世界又会被人类解释成 什麽模样？ 在中世纪时，人们相信有「上帝之城」，人类必然会接受最後的审判。现 在的我们觉得很荒唐，可是当时的人可不这麽认为。马克斯主义者的五阶 段论也曾经盛行一时，至今看来也让人啼笑皆非。那麽，哪个史观才是真 实的呢？ 中国的正统史观从孔子着春秋开始，一直绵延不断。三国演义开头就说， 天下大势，合久必分、分久必合。因此不管中原政权如何替换，不管是汉 人、蒙古人，还是满人，通通都得纳到大中国的体系之下。 这是中国传统认识过去的方法，可是这是真的吗？ 当然，我并不是指「那好，我们就随意书写历史吧！」我只是认为—也像 是你所说的—历史学是许多种看待过去的方法的集合。每一种方法大都呈 现了某种程度的真实。一些固有的史观、价值体系，并非坚定无疑、无法 撼动。历史随着每个史学工作者的成长背景、个人才识、工作环境等不同 ，造成「横看成岭侧成峰，远看近看皆不同」。 可是并不是每个人都了解这一点，才会造成有某位外籍人士说台湾地图不 能躺着看的大笑话。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.155.11 ※ 编辑: deathwomen 来自: 211.76.155.11 (09/04 12:22) ※ 编辑: deathwomen 来自: 203.77.60.247 (09/04 18:39)