黃仁宇的東西我並不是太喜歡，歷史的確是必然，但絕對不是他說的那種必然，他所 謂的『數目字管理的社會』，一方面沒有精細去定義何謂是『數目字管理的社會』，用如 此模糊的概念去套用在中國上，有說根本就等於沒說，還要大家去作種種的猜測；加上他 的社會結構，雖然是說出中國的缺點，但那終究是萬種原因的一種，並不能等化成成中國 落後的主因，要擴大的是他的範疇，也就是由『財稅體系』擴大到『管理制度』，而非由 『財稅體系』一跳就跳到『戰敗主因』，這跳的距離稍嫌遠了點。 : 我以為黃仁宇的說法有點傾向歷史的必然。換句話說，他是以歷史的結果反推 : 回去。他認為中國動員三百萬到五百萬的兵力，以整個中國為戰場，與現代化 : 的日本做八年生死戰，是洪荒所未有。但是政府並沒有支持她的社會結構（也 : 就是以數目字管理的社會），當下只能馬虎將就。如果中國政府有支持她的社 : 會結構，就不會招到日本的侵略。 : 這樣的觀點招到別人的批評。大概是被認為是放馬後砲吧，可是我卻想為此緩 : 頰。 : 我以為歷史只是一個看待過去的方法，如此而已。每個人都可以有自己的歷史 : 觀，差別只在於能否得到他人認同。歷史的必然也好，歷史的偶然也罷，我們 : 做史讀史，只是將過去遺留下來的檔案與分析結果，加以綜合、解構、分析、 : 重組。所以歷史並不能呈現過去的真實面貌，它只能呈現歷史學者的個人視野 : 。 　　 　　這個..歷史學是許多種看待過去的方法的集合，所以每個人都可以有自己的歷史觀點 ，但是要形成一套解釋歷史的系統才叫史觀，像是黃仁宇的史學解釋叫做史觀，不管他這 史觀是好是壞是對或錯。而差別不在於得或得不到別人的認同，而是你所組織的史觀究竟 接不接近『真實』，所以才要提到『史料』，因為史料是反應真實的鏡子，它只能照出某 一側面，同時它也只能是『反應真實』而非『真實』（歷史本身），你所謂的『歷史並不 能呈現過去的真實面貌，它只能呈現歷史學者的個人視野』是後現代（解構）學派對歷史 的攻訐，因為在歷史寫作中的『取材』、『築脈』都要靠作家本身的主觀去作取捨，這種 認知流行後，實證史學對『史料會自己說話』那種信心也蕩然無存，就出現這種喪氣的話 ，『歷史終究只能等於是史學家的文學創作』，歷史終究不能是承載真實的容器，但是大 家還記得我說過史料乃是『反應真實』，所以它乃是對『真實』的反應，不論是褒亦貶， 它都是依照歷史這個本源出來的，也就是它本身就帶有一定的限制，那就是『歷史』本身 ，如果它完全不顧歷史胡亂編寫，大家都一定在心裡評它為低級歷史『毒物』，所以重點 不在認不認同，重點在於他有沒有能力去接近到真正的『歷史』本身，所以解釋才有對或 錯，歷史讀物才會有好或壞。 -- 『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ 者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.13.118