作者Foxness (白)
看板historia
標題Re: [觀點] 我們應該有什麼樣的史學觀
時間Thu Sep 4 01:17:05 2008
黃仁宇的東西我並不是太喜歡,歷史的確是必然,但絕對不是他說的那種必然,他所
謂的『數目字管理的社會』,一方面沒有精細去定義何謂是『數目字管理的社會』,用如
此模糊的概念去套用在中國上,有說根本就等於沒說,還要大家去作種種的猜測;加上他
的社會結構,雖然是說出中國的缺點,但那終究是萬種原因的一種,並不能等化成成中國
落後的主因,要擴大的是他的範疇,也就是由『財稅體系』擴大到『管理制度』,而非由
『財稅體系』一跳就跳到『戰敗主因』,這跳的距離稍嫌遠了點。
: 我以為黃仁宇的說法有點傾向歷史的必然。換句話說,他是以歷史的結果反推
: 回去。他認為中國動員三百萬到五百萬的兵力,以整個中國為戰場,與現代化
: 的日本做八年生死戰,是洪荒所未有。但是政府並沒有支持她的社會結構(也
: 就是以數目字管理的社會),當下只能馬虎將就。如果中國政府有支持她的社
: 會結構,就不會招到日本的侵略。
: 這樣的觀點招到別人的批評。大概是被認為是放馬後砲吧,可是我卻想為此緩
: 頰。
: 我以為歷史只是一個看待過去的方法,如此而已。每個人都可以有自己的歷史
: 觀,差別只在於能否得到他人認同。歷史的必然也好,歷史的偶然也罷,我們
: 做史讀史,只是將過去遺留下來的檔案與分析結果,加以綜合、解構、分析、
: 重組。所以歷史並不能呈現過去的真實面貌,它只能呈現歷史學者的個人視野
: 。
這個..歷史學是許多種看待過去的方法的集合,所以每個人都可以有自己的歷史觀點
,但是要形成一套解釋歷史的系統才叫史觀,像是黃仁宇的史學解釋叫做史觀,不管他這
史觀是好是壞是對或錯。而差別不在於得或得不到別人的認同,而是你所組織的史觀究竟
接不接近『真實』,所以才要提到『史料』,因為史料是反應真實的鏡子,它只能照出某
一側面,同時它也只能是『反應真實』而非『真實』(歷史本身),你所謂的『歷史並不
能呈現過去的真實面貌,它只能呈現歷史學者的個人視野』是後現代(解構)學派對歷史
的攻訐,因為在歷史寫作中的『取材』、『築脈』都要靠作家本身的主觀去作取捨,這種
認知流行後,實證史學對『史料會自己說話』那種信心也蕩然無存,就出現這種喪氣的話
,『歷史終究只能等於是史學家的文學創作』,歷史終究不能是承載真實的容器,但是大
家還記得我說過史料乃是『反應真實』,所以它乃是對『真實』的反應,不論是褒亦貶,
它都是依照歷史這個本源出來的,也就是它本身就帶有一定的限制,那就是『歷史』本身
,如果它完全不顧歷史胡亂編寫,大家都一定在心裡評它為低級歷史『毒物』,所以重點
不在認不認同,重點在於他有沒有能力去接近到真正的『歷史』本身,所以解釋才有對或
錯,歷史讀物才會有好或壞。
--
『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ
者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ,
急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.13.118
1F:推 deathwomen:你談的這個就是歷史界的定論,我想許多人都知道了 09/04 11:12
2F:→ deathwomen:我比較感嘆的是,屬於大眾的觀感。 09/04 11:13