黄仁宇的东西我并不是太喜欢，历史的确是必然，但绝对不是他说的那种必然，他所 谓的『数目字管理的社会』，一方面没有精细去定义何谓是『数目字管理的社会』，用如 此模糊的概念去套用在中国上，有说根本就等於没说，还要大家去作种种的猜测；加上他 的社会结构，虽然是说出中国的缺点，但那终究是万种原因的一种，并不能等化成成中国 落後的主因，要扩大的是他的范畴，也就是由『财税体系』扩大到『管理制度』，而非由 『财税体系』一跳就跳到『战败主因』，这跳的距离稍嫌远了点。 : 我以为黄仁宇的说法有点倾向历史的必然。换句话说，他是以历史的结果反推 : 回去。他认为中国动员三百万到五百万的兵力，以整个中国为战场，与现代化 : 的日本做八年生死战，是洪荒所未有。但是政府并没有支持她的社会结构（也 : 就是以数目字管理的社会），当下只能马虎将就。如果中国政府有支持她的社 : 会结构，就不会招到日本的侵略。 : 这样的观点招到别人的批评。大概是被认为是放马後炮吧，可是我却想为此缓 : 颊。 : 我以为历史只是一个看待过去的方法，如此而已。每个人都可以有自己的历史 : 观，差别只在於能否得到他人认同。历史的必然也好，历史的偶然也罢，我们 : 做史读史，只是将过去遗留下来的档案与分析结果，加以综合、解构、分析、 : 重组。所以历史并不能呈现过去的真实面貌，它只能呈现历史学者的个人视野 : 。 　　 　　这个..历史学是许多种看待过去的方法的集合，所以每个人都可以有自己的历史观点 ，但是要形成一套解释历史的系统才叫史观，像是黄仁宇的史学解释叫做史观，不管他这 史观是好是坏是对或错。而差别不在於得或得不到别人的认同，而是你所组织的史观究竟 接不接近『真实』，所以才要提到『史料』，因为史料是反应真实的镜子，它只能照出某 一侧面，同时它也只能是『反应真实』而非『真实』（历史本身），你所谓的『历史并不 能呈现过去的真实面貌，它只能呈现历史学者的个人视野』是後现代（解构）学派对历史 的攻讦，因为在历史写作中的『取材』、『筑脉』都要靠作家本身的主观去作取舍，这种 认知流行後，实证史学对『史料会自己说话』那种信心也荡然无存，就出现这种丧气的话 ，『历史终究只能等於是史学家的文学创作』，历史终究不能是承载真实的容器，但是大 家还记得我说过史料乃是『反应真实』，所以它乃是对『真实』的反应，不论是褒亦贬， 它都是依照历史这个本源出来的，也就是它本身就带有一定的限制，那就是『历史』本身 ，如果它完全不顾历史胡乱编写，大家都一定在心里评它为低级历史『毒物』，所以重点 不在认不认同，重点在於他有没有能力去接近到真正的『历史』本身，所以解释才有对或 错，历史读物才会有好或坏。 -- 『人间五十年,化天の内をくらぶれば梦幻のことくなり,一度生を受け灭せぬ 者の有るべきか,是を菩提の种と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を狱门かる盗んできて葬った。』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.13.118