※ 引述《addoil (全民亂講之全民大悶鍋)》之銘言： : ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : : 以下問題都是看到字一樣就以為意思一樣 如果這樣差不多 那日本也有中國地方呢... : : 當初NATION一詞進來的時候 華文世界以"國家"來當它的翻譯 後來譯義反而蓋掉原義 : : ...古文中 原本的國家之義 跟NATION其實根本是兩回事 中文中原無NATION觀念... : : 就像MARSHAL我們給了它"元帥"兩個字 但是原本元帥是譬如說豬八戒的天蓬元帥這樣子的 : : 把古義跟今義混為一談 是不行的 : : 如果你要用的是古義 那你只會說"國家(古義 代表公領域)有難 匹夫有責" : : "中國(中原 或 我(國))之民" : : 而不會是說"中國(今義)是一個國家(今義 名詞 有有主權的意思在)" : : 因為古義的"國家"根本就不是任何東西 而是指比"天下"低一級的公領域概念 : : 怎麼會有誰是一個"國家"呢? : : 不然 你找找古文中 有人說 "大漢乃一國家"這種用法嗎? : : 自己不知不覺用了今義還用得很高興 還怪別人拿今義批? : : ^^^^ : : 此中國意義為"中原諸國" 不是指任何一個國家 也不能說是各國的統稱 : : 而是指一個地域 類似今日的"歐洲(各國)" "東南亞(各國)" 這樣的名詞 : 幫補充 : HARMONISA板友完全誤會了古代典籍中『國家』的意思 : 古代典籍中的『國家』多數意思就是『國』 : 那什麼叫做『國』呢？ : 以下資料是我拜漢語詞典而來 : 許慎的《說文解字》就為『國』下了定義 : 國，邦也。從口從或。 : 又，許慎在《說文解字》對『邦』定義是 : 邦,國也。 : 段玉裁《說文解字注》："邑部曰：'邦，國也。'按：邦國互訓，渾言之也。 : 《周禮注》曰：'大曰邦，小曰國，邦之所居亦曰國'，析言之也。" : 段玉裁《說文解字注》："邦之言封也。古邦封通用。書序雲:‘邦康叔,邦諸侯。’ : 論語雲:‘在邦域之中’。皆封字也。” : 上面講了一拖拉庫，就是告訴大家兩件事 : 1.「國」「邦」之間是通用的，國就是邦，邦就是國 : 2.「國」與「邦」的概念源自於周朝封建制度概念 : 所謂的『邦』或『國』指的就是天子分封給諸侯的土地，這是領域或是疆域概念 : 　跟西方的Nation、country、state概念完全不同 : 　 : 按周朝的封建制度概念，天子之地稱作之「邦畿」，位在中央 : 四周有無數多的邦或國來拱衛 : 按這種思維繼續延伸才有所謂「天下」與『大一統』的概念產生 : 如果中國古代的『國』有Nation、country、state概念的話 : 那必定會與大一統思想互相衝突 : 這在道理上說不通 : 所以，「國」字之意與現今所謂『國家』(Nation)的概念相差甚遠 : 　　 再補充一下 日本學者尾形勇先生寫了一本書：《中國古代的「家」與國家》， 討論的就是秦漢時期的國家觀念。 他指出， 在先秦時代， 國指的是諸侯，家指的是卿大夫， 「國」、「家」合稱可以用以表示周王室以及其他諸侯公室。 秦建立以後，建立了集所有公權力於一身的皇帝制度， 但卻未用國家一詞來指稱整個秦統治機構的整體。 所以到了郡國並行的漢代， 國家一詞可以用以指稱諸侯王以及他們的封土， 同時也可以用以指稱皇帝個人或者「帝室」─皇帝的私家。 這裡的私家是指制度上的家，根據個人所擁有的官爵而形成的， 所以皇帝、諸侯都各有私家，連皇太子也有自己的私家。 所以當時的國家無法去指稱整個漢的政體。 而我們今天所稱的國家，在漢代其實是用「天下」這個詞來表達的。 所謂的天下一家，指的是「天下同姓為一家」(《漢書‧吳王濞傳》)， 這個姓是什麼呢？ 就是朝代的名號，所以有漢家天子、漢家天下這種用語出現， 這種情況下天子「以四海為家」，而且為唯一的家主 也就是《荀子‧君子》中所說的「天子四海之內無客禮」的現象。 從君臣關係中分析，由於「得臣無家」及「四海之內，無客禮」， 個人必須從私家中脫離後才能進入公的領域。 這顯現出天下是由君主與臣妾脫離廢棄自身私家而後所建立的「公領域」。 如所謂的「起家為官」，就是指為臣必須拋棄自己的私家姓， 而對皇帝稱名不稱姓，如臣某。 這種用語的表現，因為「王者受命必改朔，何？明易姓，是不相襲也。」 所以在時間上可以用來指稱前後不同的朝代。 在空間上，可以用以與外國對稱， 這種情況的時候，而「中國」一詞就等同於「漢家天下」。 根據以上尾形氏的意見來看， 我們也可以理解為何在當時漢人的觀念中 他們所謂的「天下」在地域範圍上是有所限制的。 因為在他們所處的世界中不是只有一位天子或一個漢家天下， 匈奴的「單于」，在漢人的理解裡也是天子的意思。 這也是爲什麼呼韓邪單于投靠漢朝時， 漢人爲了維持他原本的政治權威， 在朝儀上對他是用敵國之禮，而不是君臣之禮的原因。 不過尾形勇先生討論的， 是不是適用於宋以後的時代是還可以再討論的。 不同時代的士人， 都會根據當時的政治現實去調整既有的政治概念， 像是石介《中國論》裡的國家觀念， 與後來明清那種天朝秩序就有很大的不同， 因此恐怕也不能一概而論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.91.118 ※ 編輯: dennis99 來自: 61.216.91.118 (06/29 02:37) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.47.99