※ 引述《addoil (全民乱讲之全民大闷锅)》之铭言： : ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : : 以下问题都是看到字一样就以为意思一样 如果这样差不多 那日本也有中国地方呢... : : 当初NATION一词进来的时候 华文世界以"国家"来当它的翻译 後来译义反而盖掉原义 : : ...古文中 原本的国家之义 跟NATION其实根本是两回事 中文中原无NATION观念... : : 就像MARSHAL我们给了它"元帅"两个字 但是原本元帅是譬如说猪八戒的天蓬元帅这样子的 : : 把古义跟今义混为一谈 是不行的 : : 如果你要用的是古义 那你只会说"国家(古义 代表公领域)有难 匹夫有责" : : "中国(中原 或 我(国))之民" : : 而不会是说"中国(今义)是一个国家(今义 名词 有有主权的意思在)" : : 因为古义的"国家"根本就不是任何东西 而是指比"天下"低一级的公领域概念 : : 怎麽会有谁是一个"国家"呢? : : 不然 你找找古文中 有人说 "大汉乃一国家"这种用法吗? : : 自己不知不觉用了今义还用得很高兴 还怪别人拿今义批? : : ^^^^ : : 此中国意义为"中原诸国" 不是指任何一个国家 也不能说是各国的统称 : : 而是指一个地域 类似今日的"欧洲(各国)" "东南亚(各国)" 这样的名词 : 帮补充 : HARMONISA板友完全误会了古代典籍中『国家』的意思 : 古代典籍中的『国家』多数意思就是『国』 : 那什麽叫做『国』呢？ : 以下资料是我拜汉语词典而来 : 许慎的《说文解字》就为『国』下了定义 : 国，邦也。从口从或。 : 又，许慎在《说文解字》对『邦』定义是 : 邦,国也。 : 段玉裁《说文解字注》："邑部曰：'邦，国也。'按：邦国互训，浑言之也。 : 《周礼注》曰：'大曰邦，小曰国，邦之所居亦曰国'，析言之也。" : 段玉裁《说文解字注》："邦之言封也。古邦封通用。书序云:‘邦康叔,邦诸侯。’ : 论语云:‘在邦域之中’。皆封字也。” : 上面讲了一拖拉库，就是告诉大家两件事 : 1.「国」「邦」之间是通用的，国就是邦，邦就是国 : 2.「国」与「邦」的概念源自於周朝封建制度概念 : 所谓的『邦』或『国』指的就是天子分封给诸侯的土地，这是领域或是疆域概念 : 　跟西方的Nation、country、state概念完全不同 : 　 : 按周朝的封建制度概念，天子之地称作之「邦畿」，位在中央 : 四周有无数多的邦或国来拱卫 : 按这种思维继续延伸才有所谓「天下」与『大一统』的概念产生 : 如果中国古代的『国』有Nation、country、state概念的话 : 那必定会与大一统思想互相冲突 : 这在道理上说不通 : 所以，「国」字之意与现今所谓『国家』(Nation)的概念相差甚远 : 　　 再补充一下 日本学者尾形勇先生写了一本书：《中国古代的「家」与国家》， 讨论的就是秦汉时期的国家观念。 他指出， 在先秦时代， 国指的是诸侯，家指的是卿大夫， 「国」、「家」合称可以用以表示周王室以及其他诸侯公室。 秦建立以後，建立了集所有公权力於一身的皇帝制度， 但却未用国家一词来指称整个秦统治机构的整体。 所以到了郡国并行的汉代， 国家一词可以用以指称诸侯王以及他们的封土， 同时也可以用以指称皇帝个人或者「帝室」─皇帝的私家。 这里的私家是指制度上的家，根据个人所拥有的官爵而形成的， 所以皇帝、诸侯都各有私家，连皇太子也有自己的私家。 所以当时的国家无法去指称整个汉的政体。 而我们今天所称的国家，在汉代其实是用「天下」这个词来表达的。 所谓的天下一家，指的是「天下同姓为一家」(《汉书‧吴王濞传》)， 这个姓是什麽呢？ 就是朝代的名号，所以有汉家天子、汉家天下这种用语出现， 这种情况下天子「以四海为家」，而且为唯一的家主 也就是《荀子‧君子》中所说的「天子四海之内无客礼」的现象。 从君臣关系中分析，由於「得臣无家」及「四海之内，无客礼」， 个人必须从私家中脱离後才能进入公的领域。 这显现出天下是由君主与臣妾脱离废弃自身私家而後所建立的「公领域」。 如所谓的「起家为官」，就是指为臣必须抛弃自己的私家姓， 而对皇帝称名不称姓，如臣某。 这种用语的表现，因为「王者受命必改朔，何？明易姓，是不相袭也。」 所以在时间上可以用来指称前後不同的朝代。 在空间上，可以用以与外国对称， 这种情况的时候，而「中国」一词就等同於「汉家天下」。 根据以上尾形氏的意见来看， 我们也可以理解为何在当时汉人的观念中 他们所谓的「天下」在地域范围上是有所限制的。 因为在他们所处的世界中不是只有一位天子或一个汉家天下， 匈奴的「单于」，在汉人的理解里也是天子的意思。 这也是爲什麽呼韩邪单于投靠汉朝时， 汉人爲了维持他原本的政治权威， 在朝仪上对他是用敌国之礼，而不是君臣之礼的原因。 不过尾形勇先生讨论的， 是不是适用於宋以後的时代是还可以再讨论的。 不同时代的士人， 都会根据当时的政治现实去调整既有的政治概念， 像是石介《中国论》里的国家观念， 与後来明清那种天朝秩序就有很大的不同， 因此恐怕也不能一概而论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.91.118 ※ 编辑: dennis99 来自: 61.216.91.118 (06/29 02:37) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.47.99