我沒有惡意（雖然之前有質疑過版主，不過一事歸一事） 我想瞭解為何不能討論歷史教科書呢？ 因為我對於歷史教科書以及史觀蠻有興趣的， 我覺得兩者互相影響。 請問版主刪文並水桶的原因，是因為： 1.歷史教科書等於政治事務 亦或... 2.這篇新聞提到的歷史教科書為現在式，不宜討論。 我覺得如果答案是1，那就太可惜了，我覺得歷史教科書不在這裡討論， 要在哪裡討論呢？ 修文：版主已經在前面解釋過，這裡把之前我詢問的問題弄成灰色，但是不刪文。 （打完文章才發現你解釋了 ：P ） 那麼請問版主，是不是主要目的只是不引戰， 其實像是下述話題是能夠談的呢？ 而且光是台灣的歷史教育就有很多話題可聊， 好比說1946年7月20日在《現代週刊》第二卷第718期裡， 有〈台灣的歷史教育〉這篇文章。 作者為李季谷，1946年時為台灣省立師範學院院長，後來在1968年文革時， 因為「歷史問題」被批鬥，後來自殺。 他在這篇文章對於台灣的歷史教育，作了以下的論述： 今日台灣省的教育，有兩個重大問題： 一是如何推行國語教育，二是如何改良史地教育。 （中略） 本文，於地理教育，不加以討論，單就歷史教育提出一點意見，特別是今日的台灣， 應如何推進歷史教育。 第一、需注重我中華民族之優點：勤勞、堅忍、刻苦、能融化異族... 第二、需發揚我國之高尚道德目標... 第三、需尊重並介紹我國歷史上之偉大人物... 第四、廣汎志士，名將之嘉言珍語... 第五、著述通俗歷史，擷取要點，灌輸以民族精神... 第六、利用劇本及唱詞... 第七、使明白台胞與祖國之關係... 德國歷史家蘭克氏（Ranke）以為改造國民性並使之向上者，歷史教育為最有效的工具， 他並承認一盤散沙的日耳曼民族，能轉變到鐵一般的團結，全是歷史教育的功效。台灣光 復伊始，故作此短文，就商於歷史教育的同志。 而周惠民教授說： 儘管標榜「客觀、專業」，歷史仍是為特定的目的而服務，在蘭克的史學中， 「普魯士中心論」就是一個重要的目的。19世紀中期以後，德意志境內有許多 人主張以普魯士為中心，領導德意志各邦建立一個統一的「德意志帝國」，這 原本是一個政治路線，但也影響了人文學科領域的發展，形成學術界的重要流 派：「普魯士中心論」... 出自周惠民，〈德國近代史的奠基—蘭克《普魯士史》導論〉，《人文與社會科學簡訊》 ，第8捲第3期，2007年6月 那這是不是可以推斷，台灣在國民黨時的歷史教育， 是承襲著蘭克史學的為政治服務的歷史呢？ 我想是可以討論的。 一點建議... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.155.11 ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:05) ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:06) ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:07) ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:09) ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:10) ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:11) ※ 編輯: deathwomen 來自: 211.76.155.11 (04/22 15:14)