這本書是看了版上轉貼的推薦序才買的，但事後後悔不已。 我想…這篇與其說是感想，應該說是恨文吧。 《成吉思汗：近代世界的創造者》，美國人類學者魏澤福之著作，一本新觀點的成吉思汗 傳記。 光看書名就可以預見，這本書在烏蘭巴托的書店中，應該有極大機會登上暢銷榜第一名。 我會買這本書，是衝著蕭啟慶審訂/推薦這一點，加上博客來的75折優惠。 但書一入手，翻到序言處……我就後悔了。還是應該到書店看過再出手的。 雖然蕭啟慶在推薦序中就已指出這本書「過度淡化了蒙古人的殘暴，誇大了蒙古征服的正 面影響，以及個別史實敘述的錯誤」，這篇序文我在網路上也先讀過了，其中提到的「蒙 古和平」(Pax Mongolica)更是使我產生興趣的原因之一。 但實際看到後，才發現比想像中嚴重多了。 作者是人類學家，是社會學家，他的經歷中沒有一絲受過歷史訓練的痕跡，而這本書是紐 約時報暢銷書榜上有名的，像這樣的普及性著作，要求太多似乎是嫌嚴苛了些… 但其中有很多錯誤或不盡然正確的資訊，若對這段歷史不熟，很容易會被作者誤導。 本書內容與其說是元太祖傳記，不如說是一本蒙古帝國興亡史；與其歸類為傳記，不如說 是一本通俗小說。作者著此書的目的大概是想扭轉成吉思汗(蒙古人)的普遍形象，而這個 扭轉的對象是針對通稱的西方世界。 對成吉思汗/蒙古人在西方印象中的「兇殘形象」之形成，作者提出了兩點原因。 一是他認為成吉思汗善於運用心理戰術，求在蒙古軍兵臨城下前先給予城市壓迫感，於是 縱容，甚至主動操縱當地擁有文字能力者宣傳蒙古軍的恐怖行徑； 二是多年後，其子孫帖木兒曾在西方世界對敵人大加殺戮、折磨，其形象與先祖成吉思汗 重疊，因而污名化了成吉思汗。 針對第一個原因，作者主張蒙古人，起碼在成吉思汗時尚保有不喜歡見血、折磨敵人、不 做無意義的殺戮－這樣的草原風俗。殺戮自然是有，但他以「恐怖宣傳」解釋太過誇大的 數據。另外還提出同時代的西方國家對待俘虜的殘忍行徑，以證明「蒙古人並非如想像中 的殘忍好殺」這點。 自然，我是不怎麼同意他的。 作者雖以許多篇幅鋪陳蒙古人以見血為禁忌，但這在當時蒙古人的心中、在戰場上的蒙古 人心中份量如何，個人認為就很可議了。 對以恐怖宣傳以及當代西方君主之作為淡化蒙古人殺戮的事實，我更是沒辦法接受。 就如同納粹殺猶太人一樣，大屠殺是確定發生的事，人數反而並非那麼重要，重要的是這 樣的行為是該被譴責的。犧牲者一兩個是不幸，一二十個是慘事，一兩百個是悲劇，一兩 千個…就只是個數字了吧。 恐怖宣傳的誇大並無法掩蓋蒙古人曾經有過的殺戮行為，西方作為亦是，能以他們殘忍的 行徑對照蒙古人後，淡化蒙古人的作為嗎？我想這點很有問題吧。 至於第二個原因，也許是有其可能性，但放在作者的思考模式中卻多了一份不確定感，這 個詳後述，暫且不談。 淡化蒙古人的殘暴、破除既定形像後，作者又將蒙古人美化、偉大化。除了稱蒙古人「厭 惡殺戮」、「絕不折磨敵人」外，在影響方面，作者給他們安上了文化傳遞者，農技改良 者甚至是喚起全球覺醒者這樣的偉大頭銜，看了真是無言。 另外在許多歷史認知上錯誤，尤其是中國部分(其實是西洋史太爛看不出錯誤…不過以作者 身份，西洋部分應當不會有太大錯誤。比較麻煩的是中西亞部分)。作者不只一次錯將中國 當時的情況當作是常態：他說中國歷史中大部分時期都不是個大一統的國家，且其統一是 為時不久的，藉以顯示蒙古人的統一是多麼大的功業。先不論所謂大一統的定義，如果過 往中國的大一統都是短暫的，那元的大一統又該算是什麼？ 作者還會將中國原所固有的東西納入蒙古人的「功績」中，且會將某時地的特定現象放大 為中國常制，例如他稱舊式行政體系倚賴不支薪的學者官員，而蒙古人則開始雇用支薪官 員(……看到這裡，我真的非常想撕書)。不支薪官員一事應該是指金之事，他卻將之擴大 為中國之定制，甚至說蒙古人一走，中國支薪官員體制就再次崩潰。 在法治方面，其稱元之法律比起南宋的體系，法與罰更為一致，且溫和、人道多了。 法(刑)罰一致……我可以斷言作者必定沒看過《通制條格》本物吧。元之法典主要是由詔 、格、例組成，欠缺成文法規的存在這點是其特性。 較人道這樣的觀點，可能是因元法受部族習慣影響，贖刑的範圍較大之故，但這並不代表 法律本身人道吧，且贖刑需一定財產，也應非人人能用。 另言蒙古官員總是盡可能讓糾紛在最低層就解決，如家族、行會等。但就我所知這種現象 是長存於中國社會的，國家也一直認可這樣的替代處理方式。 總之，作者在中國部分的犯的錯實在太多了，不勝枚舉。且常帶有西方中心傾向：如稱中 國的抑商主義是一種文化偏見，看了實在非常不快。 除了美化蒙古人外，作者的最終目的應該是美化成吉思汗其人。為提高成吉思汗的偉大程 度，他不惜以貶低、抹黑其子孫為手段，以後世之改變對照成吉思汗之先意，營造出一個 偉人形像。書中對窩闊台的評價不太友善，說他只會揮霍；對忽必烈的描寫則更為刻薄， 儼然把忽必烈當成一個使蒙古帝國分裂的禍首，還給他安上奇怪的描寫：「表現出比南宋 更漢人的作風，藉此掌控住中國」…這與我的認知相去甚遠，我認為忽必烈是站在蒙古文 化和漢文化的中間地帶，而傾向蒙古側的。且言忽必烈每年固定的狩獵活動是為了在其子 民與外賓前炫耀，忽略了這個活動背後帶有的政治與文化意義。 因為作者有貶低成吉思汗後世的傾向，因此前述帖木兒污名化成吉思汗之事，在作者筆下 不禁令人質疑。 以上所言盡是本書缺點，但這本書還是有他的好處：作者使用了許多我聞所未聞的西方史 料－是當時歐洲的記載，但這些記載者多是風聞記事，且書末亦未註明參考書目，終究它 只是本普通書籍啊。另外也揭示了一些我原所不知之事，如蒙古西征時猶太人因此受迫害 一事，不過這部份應該是我讀書太少之故。總還是覺得瑜不掩瑕。 我是帶著三分痛苦看完這本書的，我說蕭啟慶在序言中寫得還太過含蓄了。不確定他是否 實際讀過了，雖有審定痕跡(印象中只見到過一處)，但許多謬誤處並未挑出，因此不能肯 定推斷。 結論，這本書不僅有成為烏蘭巴托暢銷排行第一的潛力，甚至可能成為蒙古國國史的輔助 教科書。推薦者找蕭啟慶實在是找錯人了，該當找席慕蓉才是吧。這位女士想必能寫出更 激盪人心的推薦序。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.141.245 ※ 編輯: carolsp 來自: 140.119.141.245 (05/30 07:54)