这本书是看了版上转贴的推荐序才买的，但事後後悔不已。 我想…这篇与其说是感想，应该说是恨文吧。 《成吉思汗：近代世界的创造者》，美国人类学者魏泽福之着作，一本新观点的成吉思汗 传记。 光看书名就可以预见，这本书在乌兰巴托的书店中，应该有极大机会登上畅销榜第一名。 我会买这本书，是冲着萧启庆审订/推荐这一点，加上博客来的75折优惠。 但书一入手，翻到序言处……我就後悔了。还是应该到书店看过再出手的。 虽然萧启庆在推荐序中就已指出这本书「过度淡化了蒙古人的残暴，夸大了蒙古征服的正 面影响，以及个别史实叙述的错误」，这篇序文我在网路上也先读过了，其中提到的「蒙 古和平」(Pax Mongolica)更是使我产生兴趣的原因之一。 但实际看到後，才发现比想像中严重多了。 作者是人类学家，是社会学家，他的经历中没有一丝受过历史训练的痕迹，而这本书是纽 约时报畅销书榜上有名的，像这样的普及性着作，要求太多似乎是嫌严苛了些… 但其中有很多错误或不尽然正确的资讯，若对这段历史不熟，很容易会被作者误导。 本书内容与其说是元太祖传记，不如说是一本蒙古帝国兴亡史；与其归类为传记，不如说 是一本通俗小说。作者着此书的目的大概是想扭转成吉思汗(蒙古人)的普遍形象，而这个 扭转的对象是针对通称的西方世界。 对成吉思汗/蒙古人在西方印象中的「凶残形象」之形成，作者提出了两点原因。 一是他认为成吉思汗善於运用心理战术，求在蒙古军兵临城下前先给予城市压迫感，於是 纵容，甚至主动操纵当地拥有文字能力者宣传蒙古军的恐怖行径； 二是多年後，其子孙帖木儿曾在西方世界对敌人大加杀戮、折磨，其形象与先祖成吉思汗 重叠，因而污名化了成吉思汗。 针对第一个原因，作者主张蒙古人，起码在成吉思汗时尚保有不喜欢见血、折磨敌人、不 做无意义的杀戮－这样的草原风俗。杀戮自然是有，但他以「恐怖宣传」解释太过夸大的 数据。另外还提出同时代的西方国家对待俘虏的残忍行径，以证明「蒙古人并非如想像中 的残忍好杀」这点。 自然，我是不怎麽同意他的。 作者虽以许多篇幅铺陈蒙古人以见血为禁忌，但这在当时蒙古人的心中、在战场上的蒙古 人心中份量如何，个人认为就很可议了。 对以恐怖宣传以及当代西方君主之作为淡化蒙古人杀戮的事实，我更是没办法接受。 就如同纳粹杀犹太人一样，大屠杀是确定发生的事，人数反而并非那麽重要，重要的是这 样的行为是该被谴责的。牺牲者一两个是不幸，一二十个是惨事，一两百个是悲剧，一两 千个…就只是个数字了吧。 恐怖宣传的夸大并无法掩盖蒙古人曾经有过的杀戮行为，西方作为亦是，能以他们残忍的 行径对照蒙古人後，淡化蒙古人的作为吗？我想这点很有问题吧。 至於第二个原因，也许是有其可能性，但放在作者的思考模式中却多了一份不确定感，这 个详後述，暂且不谈。 淡化蒙古人的残暴、破除既定形像後，作者又将蒙古人美化、伟大化。除了称蒙古人「厌 恶杀戮」、「绝不折磨敌人」外，在影响方面，作者给他们安上了文化传递者，农技改良 者甚至是唤起全球觉醒者这样的伟大头衔，看了真是无言。 另外在许多历史认知上错误，尤其是中国部分(其实是西洋史太烂看不出错误…不过以作者 身份，西洋部分应当不会有太大错误。比较麻烦的是中西亚部分)。作者不只一次错将中国 当时的情况当作是常态：他说中国历史中大部分时期都不是个大一统的国家，且其统一是 为时不久的，藉以显示蒙古人的统一是多麽大的功业。先不论所谓大一统的定义，如果过 往中国的大一统都是短暂的，那元的大一统又该算是什麽？ 作者还会将中国原所固有的东西纳入蒙古人的「功绩」中，且会将某时地的特定现象放大 为中国常制，例如他称旧式行政体系倚赖不支薪的学者官员，而蒙古人则开始雇用支薪官 员(……看到这里，我真的非常想撕书)。不支薪官员一事应该是指金之事，他却将之扩大 为中国之定制，甚至说蒙古人一走，中国支薪官员体制就再次崩溃。 在法治方面，其称元之法律比起南宋的体系，法与罚更为一致，且温和、人道多了。 法(刑)罚一致……我可以断言作者必定没看过《通制条格》本物吧。元之法典主要是由诏 、格、例组成，欠缺成文法规的存在这点是其特性。 较人道这样的观点，可能是因元法受部族习惯影响，赎刑的范围较大之故，但这并不代表 法律本身人道吧，且赎刑需一定财产，也应非人人能用。 另言蒙古官员总是尽可能让纠纷在最低层就解决，如家族、行会等。但就我所知这种现象 是长存於中国社会的，国家也一直认可这样的替代处理方式。 总之，作者在中国部分的犯的错实在太多了，不胜枚举。且常带有西方中心倾向：如称中 国的抑商主义是一种文化偏见，看了实在非常不快。 除了美化蒙古人外，作者的最终目的应该是美化成吉思汗其人。为提高成吉思汗的伟大程 度，他不惜以贬低、抹黑其子孙为手段，以後世之改变对照成吉思汗之先意，营造出一个 伟人形像。书中对窝阔台的评价不太友善，说他只会挥霍；对忽必烈的描写则更为刻薄， 俨然把忽必烈当成一个使蒙古帝国分裂的祸首，还给他安上奇怪的描写：「表现出比南宋 更汉人的作风，藉此掌控住中国」…这与我的认知相去甚远，我认为忽必烈是站在蒙古文 化和汉文化的中间地带，而倾向蒙古侧的。且言忽必烈每年固定的狩猎活动是为了在其子 民与外宾前炫耀，忽略了这个活动背後带有的政治与文化意义。 因为作者有贬低成吉思汗後世的倾向，因此前述帖木儿污名化成吉思汗之事，在作者笔下 不禁令人质疑。 以上所言尽是本书缺点，但这本书还是有他的好处：作者使用了许多我闻所未闻的西方史 料－是当时欧洲的记载，但这些记载者多是风闻记事，且书末亦未注明参考书目，终究它 只是本普通书籍啊。另外也揭示了一些我原所不知之事，如蒙古西征时犹太人因此受迫害 一事，不过这部份应该是我读书太少之故。总还是觉得瑜不掩瑕。 我是带着三分痛苦看完这本书的，我说萧启庆在序言中写得还太过含蓄了。不确定他是否 实际读过了，虽有审定痕迹(印象中只见到过一处)，但许多谬误处并未挑出，因此不能肯 定推断。 结论，这本书不仅有成为乌兰巴托畅销排行第一的潜力，甚至可能成为蒙古国国史的辅助 教科书。推荐者找萧启庆实在是找错人了，该当找席慕蓉才是吧。这位女士想必能写出更 激荡人心的推荐序。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.141.245 ※ 编辑: carolsp 来自: 140.119.141.245 (05/30 07:54)