LQY按:然後彭慕蘭對前一篇也有回應: 對於圍繞《大分流》之爭論的補正 彭慕蘭 2003年第2期 　　賴斯利‧豪納(Leislie Horner)對黃宗智和我本人之間的爭論，論述得 簡明扼要(見《中國學術》第13輯)。然而儘管其中提到了一些重要之處，卻 忽略了某些極為關鍵的材料。那場爭論發表在《亞洲研究雜誌》(Journal of Asian Studies)61卷第2期( 2002年5月)上。以下所標頁碼均指該期雜誌。 　　我特別希望讀者能夠知道，在對黃宗智的回應中，我廣泛引證了相關的 著述，表明 他的好幾處批評都源於對我和別人的論點的錯誤表述(第552-553 ，562-567頁)。我 還表明了，黃宗智自己所使用的數據，並不能夠支援他關 於江南和英格蘭的相對生產力的論 點(第543-551頁)。我也表明，他關於布 匹消費－－這是他的論證中的關鍵問題－－的論斷，所依賴的數據是由假定 十八世紀的農民只能勉強維持生活才得出來的，而沒有使用清代的任何確鑿 材料；他以此種方式得出的估計，與其他學者的論著直接衝突，而那一論著 被他在別的地方稱作是“廣闊趨向的一幅有說服力的畫卷”。(第567-571頁) 再就是，李中清(James Lee)、坎貝爾(Cameron Campbell)和王豐已經就黃宗 智對他們著作中的歷史人口統計(那是我自己在人口統計方面的論點的依據) 所進行的批評，作出了詳盡的回應。撇開別的不論，他們表明，按黃宗智對 人口統計數量的假定，假如1700年中國人口約為2億，那麼，到1900年，人 口總量就會到100億了(第603頁)。最後的然而並非最不重要的是， 如同豪 納女士所注意到的，黃宗智教授在計算織布一天的收入時，犯了出入10倍的 錯誤，這個錯誤比之人們從豪納女士的概述中所能得到的印象更具根本意義 。這一錯誤(見黃宗智《 長江三角洲小農家庭與鄉村發展，1350-1988年》 〔The Peasant Family and Rura l D evelopment in the Yangzi Delta, 1350-1988,Stanford：California,Stanford UniversityPress,1990〕1990 ：第84-86頁，我的文章中第560-561頁對此進行了討論)出現在關鍵之處： 這是黃宗智所唯一作過的估算，意在從經驗上證明，紡織業的勞動回報比之 農業要低得多。一經認識到這一估算基於運算錯誤，黃宗智就沒有什麼經驗 證據來證明“內卷化”的存在了。這些以及別的一些錯誤，是對豪納女士所 提到的黃宗智的批評中存在問題的補充。 　　同樣的許多問題，也可以用於豪納女士所提到過的佈雷納(Robert Brenner)和伊塞特 (Christopher Isett)的文章。我對他們的答覆還沒有刊 行，但此答覆將收在以我們去年6月在加州大學洛杉磯校區的爭論為主題的 一本即將出版的書中。出自加州大學戴維斯校區的葛德斯通(Jack Goldstone) 教授之手的一篇單獨的、但對於他們的著作非常有說服力的回應，也會收在 此書中。此處的核心問題是一個經驗性的問題：佈雷納和伊塞特認為，即使 是在十六和十七世紀，英國農業的勞動生產力也比江南農業要高得多，這就 開啟了一系列的事件，使得這兩種經濟早在工業化之前就已經分道揚鑣；然 而，葛德斯通和我都表明了(以各自獨立的方式)，佈雷納和伊塞特本身所使 用的數據，根本就不能說明這兩種經濟的農業勞動生產力在1750年、甚至是 1800年之前有什麼差別。(對於這些發現的概述，見下文提及 的我與黃宗智 在《亞洲研究雜誌》的第二次交流的文章中)。對於黃宗智、佈雷納/伊塞特 的著作的基於另外一些問題的第三種批評，已由我在加州大學爾灣校區的同 事王國斌(R.B in Wong)撰畢，可在《亞洲研究雜誌》的網址 http://www.aasianst.org/catalog/wong.pdf 上看到。 　最後，讀者可能會有興趣了解黃宗智和我本人的進一步交流，那剛發表在 2003年2月的《亞洲研究雜誌》上，在這期雜誌的第157-189頁。我對黃宗智 的回應的另一個版本，最近將以中文發表在《歷史研究》雜誌上。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(彭剛譯) -- http://gps.wolflord.com/ 歡迎大家參觀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.4.152