LQY按:然後彭慕兰对前一篇也有回应: 对於围绕《大分流》之争论的补正 彭慕兰 2003年第2期 　　赖斯利‧豪纳(Leislie Horner)对黄宗智和我本人之间的争论，论述得 简明扼要(见《中国学术》第13辑)。然而尽管其中提到了一些重要之处，却 忽略了某些极为关键的材料。那场争论发表在《亚洲研究杂志》(Journal of Asian Studies)61卷第2期( 2002年5月)上。以下所标页码均指该期杂志。 　　我特别希望读者能够知道，在对黄宗智的回应中，我广泛引证了相关的 着述，表明 他的好几处批评都源於对我和别人的论点的错误表述(第552-553 ，562-567页)。我 还表明了，黄宗智自己所使用的数据，并不能够支援他关 於江南和英格兰的相对生产力的论 点(第543-551页)。我也表明，他关於布 匹消费－－这是他的论证中的关键问题－－的论断，所依赖的数据是由假定 十八世纪的农民只能勉强维持生活才得出来的，而没有使用清代的任何确凿 材料；他以此种方式得出的估计，与其他学者的论着直接冲突，而那一论着 被他在别的地方称作是“广阔趋向的一幅有说服力的画卷”。(第567-571页) 再就是，李中清(James Lee)、坎贝尔(Cameron Campbell)和王丰已经就黄宗 智对他们着作中的历史人口统计(那是我自己在人口统计方面的论点的依据) 所进行的批评，作出了详尽的回应。撇开别的不论，他们表明，按黄宗智对 人口统计数量的假定，假如1700年中国人口约为2亿，那麽，到1900年，人 口总量就会到100亿了(第603页)。最後的然而并非最不重要的是， 如同豪 纳女士所注意到的，黄宗智教授在计算织布一天的收入时，犯了出入10倍的 错误，这个错误比之人们从豪纳女士的概述中所能得到的印象更具根本意义 。这一错误(见黄宗智《 长江三角洲小农家庭与乡村发展，1350-1988年》 〔The Peasant Family and Rura l D evelopment in the Yangzi Delta, 1350-1988,Stanford：California,Stanford UniversityPress,1990〕1990 ：第84-86页，我的文章中第560-561页对此进行了讨论)出现在关键之处： 这是黄宗智所唯一作过的估算，意在从经验上证明，纺织业的劳动回报比之 农业要低得多。一经认识到这一估算基於运算错误，黄宗智就没有什麽经验 证据来证明“内卷化”的存在了。这些以及别的一些错误，是对豪纳女士所 提到的黄宗智的批评中存在问题的补充。 　　同样的许多问题，也可以用於豪纳女士所提到过的布雷纳(Robert Brenner)和伊塞特 (Christopher Isett)的文章。我对他们的答覆还没有刊 行，但此答覆将收在以我们去年6月在加州大学洛杉矶校区的争论为主题的 一本即将出版的书中。出自加州大学戴维斯校区的葛德斯通(Jack Goldstone) 教授之手的一篇单独的、但对於他们的着作非常有说服力的回应，也会收在 此书中。此处的核心问题是一个经验性的问题：布雷纳和伊塞特认为，即使 是在十六和十七世纪，英国农业的劳动生产力也比江南农业要高得多，这就 开启了一系列的事件，使得这两种经济早在工业化之前就已经分道扬镳；然 而，葛德斯通和我都表明了(以各自独立的方式)，布雷纳和伊塞特本身所使 用的数据，根本就不能说明这两种经济的农业劳动生产力在1750年、甚至是 1800年之前有什麽差别。(对於这些发现的概述，见下文提及 的我与黄宗智 在《亚洲研究杂志》的第二次交流的文章中)。对於黄宗智、布雷纳/伊塞特 的着作的基於另外一些问题的第三种批评，已由我在加州大学尔湾校区的同 事王国斌(R.B in Wong)撰毕，可在《亚洲研究杂志》的网址 http://www.aasianst.org/catalog/wong.pdf 上看到。 　最後，读者可能会有兴趣了解黄宗智和我本人的进一步交流，那刚发表在 2003年2月的《亚洲研究杂志》上，在这期杂志的第157-189页。我对黄宗智 的回应的另一个版本，最近将以中文发表在《历史研究》杂志上。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(彭刚译) -- http://gps.wolflord.com/ 欢迎大家参观 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.4.152