plamc與MRZ大所言關於資料與判讀在思想史研究的問題，相當實在。 　　的確，不能看到上層階級說的幾句話，就把它拿來當文化風氣的代表。事實 當然是很複雜而且不會單純的。秦國初建，起家的一群人，同質性自然比較高； 及吸收周遺民，再到吞并西戎，這裡面族群問題肯定不會少，肯定有戲，而之後 怎麼解決的，當然是殘酷手段，再加以「官方論述」，最後再透過法家與民爵制 度做出一整套「立國精神」，以席捲華夏。 　　我們現在當然看得透這一套，但如果那時候有很多「愚忠」之人把它當真呢 ？如果有些腦筋比較清楚的，在其中掙扎呢？如果統治者自己也看得到國家機器 暴力對政治的隱憂，但他們權衡利害又還是要用這一套，這裡面有沒有什麼戲呢 ？ 　　拿近的來說，我們的祖輩有多少人是真的信仰主義，而奮不顧身去賣命？又 有多少人不在乎主義，只是存著一些樸素的民族思想，覺得國、家需要我，就上 了？又有多少只是虛與委蛇？不管真真假假，那畢竟匯成了一股主流，主宰了當 時人們的視野與盲點。 　　以治史而言，推測春秋戰國時代各國庶民的文化是很困難，而且幾乎不可能 ，因為能留下東西的大半都是階級和教育程度較高的人，但如果你是要寫小說戲 劇呢？ 　　以嚴謹的學問來說，那些立國精神、民族性，確是太不可考也容易引起爭議 的東西，可是如果因為它不能準確，就不去想、不去做它，而只敢做一些比較「 實際」的戰略、戰術層面的研究，那我們的格局是不是太小了呢？ 　　確實現有的資料都不可太引以為斷，但是最低程度來說，它能不能帶給我們 一種印象？即使「篳路藍縷」只是大夫說的一句話，那裡面有多少底蘊可以查察 ？細心去想，逐字推敲，一定很有趣的。 　　就算庶民文化不可考，那麼，可考的貴族文化，我們又能瞭解多少、體會多 少呢？如果我們要寫一齣秦國的戲劇，怎麼刻畫人物的面貌行止？他們和我們有 什麼異同？ 　　這些也都還只是其次，最根源的，應該還是在，興衰成敗之中的文化因素， 究竟可不可得而論之。我相信可以，只是不容易。《易經》不就包括了這個嗎？ 你覺得《易經》也和你認為的文史一樣「虛無飄渺」嗎？虛，或許；但是「無」 ，會嗎？ 　　我還沒有討論易理的本事，但我相信傳統學術講的天命、性理、氣運，的確 有它的一套，只是今人不知，而必欲把它打到不有。如王夫之的史論，常常一段 縝密的分析後，一跳跳到「天道」的層次，我們會嗎？我們敢嗎？就算我們認為 自己做不到，如果就因此把古人舊學斥之為妄，那也未免太沒意思了。 　　兩位所言關於我認識與立論的疏漏之處，我以後會注意。基本上，我想，讀 史是為了做人；進階來說，除了做自己以外，還要「做」腦袋裡對「人」的觀念 ，以及於創作。秉持著這個動機與目的，我會繼續研究舊學的套路。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.0.246