plamc与MRZ大所言关於资料与判读在思想史研究的问题，相当实在。 　　的确，不能看到上层阶级说的几句话，就把它拿来当文化风气的代表。事实 当然是很复杂而且不会单纯的。秦国初建，起家的一群人，同质性自然比较高； 及吸收周遗民，再到吞并西戎，这里面族群问题肯定不会少，肯定有戏，而之後 怎麽解决的，当然是残酷手段，再加以「官方论述」，最後再透过法家与民爵制 度做出一整套「立国精神」，以席卷华夏。 　　我们现在当然看得透这一套，但如果那时候有很多「愚忠」之人把它当真呢 ？如果有些脑筋比较清楚的，在其中挣扎呢？如果统治者自己也看得到国家机器 暴力对政治的隐忧，但他们权衡利害又还是要用这一套，这里面有没有什麽戏呢 ？ 　　拿近的来说，我们的祖辈有多少人是真的信仰主义，而奋不顾身去卖命？又 有多少人不在乎主义，只是存着一些朴素的民族思想，觉得国、家需要我，就上 了？又有多少只是虚与委蛇？不管真真假假，那毕竟汇成了一股主流，主宰了当 时人们的视野与盲点。 　　以治史而言，推测春秋战国时代各国庶民的文化是很困难，而且几乎不可能 ，因为能留下东西的大半都是阶级和教育程度较高的人，但如果你是要写小说戏 剧呢？ 　　以严谨的学问来说，那些立国精神、民族性，确是太不可考也容易引起争议 的东西，可是如果因为它不能准确，就不去想、不去做它，而只敢做一些比较「 实际」的战略、战术层面的研究，那我们的格局是不是太小了呢？ 　　确实现有的资料都不可太引以为断，但是最低程度来说，它能不能带给我们 一种印象？即使「筚路蓝缕」只是大夫说的一句话，那里面有多少底蕴可以查察 ？细心去想，逐字推敲，一定很有趣的。 　　就算庶民文化不可考，那麽，可考的贵族文化，我们又能了解多少、体会多 少呢？如果我们要写一出秦国的戏剧，怎麽刻画人物的面貌行止？他们和我们有 什麽异同？ 　　这些也都还只是其次，最根源的，应该还是在，兴衰成败之中的文化因素， 究竟可不可得而论之。我相信可以，只是不容易。《易经》不就包括了这个吗？ 你觉得《易经》也和你认为的文史一样「虚无飘渺」吗？虚，或许；但是「无」 ，会吗？ 　　我还没有讨论易理的本事，但我相信传统学术讲的天命、性理、气运，的确 有它的一套，只是今人不知，而必欲把它打到不有。如王夫之的史论，常常一段 缜密的分析後，一跳跳到「天道」的层次，我们会吗？我们敢吗？就算我们认为 自己做不到，如果就因此把古人旧学斥之为妄，那也未免太没意思了。 　　两位所言关於我认识与立论的疏漏之处，我以後会注意。基本上，我想，读 史是为了做人；进阶来说，除了做自己以外，还要「做」脑袋里对「人」的观念 ，以及於创作。秉持着这个动机与目的，我会继续研究旧学的套路。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.0.246