※ 引述《youtien (又是一片天)》之銘言： : 　　君所見，細節也。我可以理解你反國族神話，否定大道理、大敘述的思想傾 : 向，因為我們都生長在台灣這個鬼地方，還有這個後威權的時代。 我並沒有說就不能用"立國精神"四個字來擴大解釋 套用到古代 但是問題是要符合事實啊! 譬如說先前你也曾提到 庶民的資料幾乎不可得 那麼我們如何得知東周時期一般老百姓真正的想法是什麼 當時沒有大眾傳播媒體 最多就是張貼告示 但是識字的人可能不到0.1% 是否一個國家之內 會有共同的精神? 非常值得懷疑吧! 如果說一個村莊有立村精神我大概接受 尤其是如果又挖到什麼考古證據的話 但是說整個 秦國 楚國 有所謂立國精神? 這不成了空話了嗎? 秦楚兩國併吞了多個不同民族不同國家而成 光國內就可能有好多種不同語言文化 這樣子 能硬是說它就是以XX精神立國嗎? 在沒有證據 甚至違反常識的狀況下 這樣的立論不就是不切實際了嗎? 如果您是要借古喻今 那這個論述或許OK 可是這文章就要發到政治類板去 如果是想思索歷史上的真正情況 就只是天馬行空 : 　　問題在於，你帶了反威權、反國族、反「不切實際」的成見來看歷史，這樣 : 雖然容易得出一些簡單的結論，可是你增益了什麼呢？除了你原先就有的想法？ : 你之後又能帶給人什麼呢？除了你成見的加強版？ 我沒有要發表什麼意見 我只是單純的認為您這樣的論述不可行 前面Cimon大說到思想史 思想史當然可以討論 但是思想史上的這些思想 要套用到實務面上 說它有多大影響 那就要禁得起事實的檢視 譬如說假設我認為馬可波羅遊記影響了歐洲1400年代 結果一查發現 雖然他回國了 可是那本遊記在當時卻根本還沒出版 那當然不可能對歐洲有什麼影響 的確我回你的文沒有查任何資料 都用腦子裡的常識回 但是如果禁不起常識的檢驗 那麼這個論點當然是行不通的 : 　　做學問有兩種態度，一種是關注他有的東西，一種是關注他沒有的東西。要 : 　　唯心的東西，我們還是要講一些的。想楚國，我們當然知道它是打出來的， : 可是「篳路藍縷，以啟山林」的部份就完全不是重點了嗎？楚國庶民會津津樂道 : 的，是先王的武功，還是先民「篳路藍縷，以啟山林」的部份呢？統治者觀察到 : 這點，不也會把它納入官方論述之中嗎？何況統治者在一開始也是一步步地和部 : 下一起開發？ 如果有確實的證據證實楚國人的確有這樣的想法 那當然沒問題啊 但是沒有這樣的資料跟證據啊 這樣說下去 豈不是空口說白話? 後頭你提到台灣的中小企業精神 台灣是以中小企業精神聞名於世沒錯 但是什麼是"中小企業精神"? 原因是什麼? 有百分之幾的人有所謂"中小企業精神"? 如果是做學問的話 應該做一個大規模的調查 看看台灣到底有沒有所謂"中小企業精神" 還是只是因為大企業收歸國營 上市等措施重重管制 結果只好去做中小企業 然後大部分的人其實是想去當老師考公務員進大企業? 如果調查出來是這樣 那台灣根本就沒有所謂"中小企業精神" 如果台灣根本就沒有所謂中小企業精神 那麼後續的論述全部都是空想而已 所以第一步一定就是先去證明台灣到底有沒有中小企業精神 有多少人有 程度如何 : 　　就像台灣的中小企業精神，也被歷任政府拿來說嘴，你說這不是「國族神話 : 」的建構？然而這中小企業精神是假的還是真的？有多少料？你身邊活過那一段 : 的人，又有什麼感覺？ : 　　這些都不是可以三兩句話打死的。立國當然靠武力，搞大企業當然靠財力， : 但只有這些就夠了嗎？當然不是。立國，讓一個團體可以成為人們認可的「國」 : 站立起來，一定有更根本的東西，我討論「立國精神」意在此。這個時代厭棄這 : 種大敘述，但我反而感到它實在有點東西，儒學和傳統史學在這方面講的，或許 : 飄渺，但絕不虛無。認為它虛無，是後人拒絕去認知。 : 　　項羽的興起、被打壓、奪權、一意孤行以至失敗，你說的是事實，我感興趣 : 的是它背後的文化因素。李長之《司馬遷的文學與史學》從文化的觀點來看這整 : 段歷史，對我來說，這比兵法更有啟發意義。 我並不反對大敘述 黃仁宇的"大歷史"雖然非唯心而偏唯物 但何嘗不是個大敘述 但是 敘述要貼近事實 經得起檢驗 譬如說 孟子重義輕利 但是每年過年華人都說"恭喜發財" 那麼哪個才代表文化? 我們可以很清楚的認知到楚國的立國靠得是武力 或 威尼斯共和國立國靠的是商業 但是你要說到背後有什麼精神 那就麻煩大了 每個人的思想都不一樣 而且 流傳到後世的思想不一定是當代真正普及的想法 甚至還可能是後人偽托 譬如說如果1000年後有人挖掘到我的文章 而且只有我的 於是他一看 就說 "1000年前的台灣人反傳統 高度支持自由市場經濟" 那是事實嗎? 然後接著他又開始論述 "因為台灣人有這樣的普蘭可思想 所以如何如何...." 那不是全盤皆錯了嗎? 那麼不說古代 就說現代好了 如果您看過"從A到A+"再看"從輝煌到煙滅"兩本書 這兩本書都舉出非常多的實例和研究 嘗試闡述企業興起與衰敗背後的企業文化因素 你會發現前一本中極力讚揚的一些企業成功特質 到後一本中剛好就是毀滅因子 所以想用文化因素解釋興衰是不是很虛無? 如果在現代 資料如此完整 工具如此發達 做出來的結果是這樣 那麼又如何去期待夸夸而談幾乎毫無資料 驗證工具缺乏的古代 的所謂文化因素呢? 這就是我對"文史" 還有唯心史觀感到最質疑的一點 : 　　總而言之，我的態度是，我不會滿足於直簡的理論與解釋。因為我如果滿足 : 了，我寫的小說戲劇，就只會是我自己的政論，而不是能讓我也跟著進步的學問 : 。 -- gps.wolflord.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.51.22