※ 引述《youtien (又是一片天)》之铭言： : 　　君所见，细节也。我可以理解你反国族神话，否定大道理、大叙述的思想倾 : 向，因为我们都生长在台湾这个鬼地方，还有这个後威权的时代。 我并没有说就不能用"立国精神"四个字来扩大解释 套用到古代 但是问题是要符合事实啊! 譬如说先前你也曾提到 庶民的资料几乎不可得 那麽我们如何得知东周时期一般老百姓真正的想法是什麽 当时没有大众传播媒体 最多就是张贴告示 但是识字的人可能不到0.1% 是否一个国家之内 会有共同的精神? 非常值得怀疑吧! 如果说一个村庄有立村精神我大概接受 尤其是如果又挖到什麽考古证据的话 但是说整个 秦国 楚国 有所谓立国精神? 这不成了空话了吗? 秦楚两国并吞了多个不同民族不同国家而成 光国内就可能有好多种不同语言文化 这样子 能硬是说它就是以XX精神立国吗? 在没有证据 甚至违反常识的状况下 这样的立论不就是不切实际了吗? 如果您是要借古喻今 那这个论述或许OK 可是这文章就要发到政治类板去 如果是想思索历史上的真正情况 就只是天马行空 : 　　问题在於，你带了反威权、反国族、反「不切实际」的成见来看历史，这样 : 虽然容易得出一些简单的结论，可是你增益了什麽呢？除了你原先就有的想法？ : 你之後又能带给人什麽呢？除了你成见的加强版？ 我没有要发表什麽意见 我只是单纯的认为您这样的论述不可行 前面Cimon大说到思想史 思想史当然可以讨论 但是思想史上的这些思想 要套用到实务面上 说它有多大影响 那就要禁得起事实的检视 譬如说假设我认为马可波罗游记影响了欧洲1400年代 结果一查发现 虽然他回国了 可是那本游记在当时却根本还没出版 那当然不可能对欧洲有什麽影响 的确我回你的文没有查任何资料 都用脑子里的常识回 但是如果禁不起常识的检验 那麽这个论点当然是行不通的 : 　　做学问有两种态度，一种是关注他有的东西，一种是关注他没有的东西。要 : 　　唯心的东西，我们还是要讲一些的。想楚国，我们当然知道它是打出来的， : 可是「筚路蓝缕，以启山林」的部份就完全不是重点了吗？楚国庶民会津津乐道 : 的，是先王的武功，还是先民「筚路蓝缕，以启山林」的部份呢？统治者观察到 : 这点，不也会把它纳入官方论述之中吗？何况统治者在一开始也是一步步地和部 : 下一起开发？ 如果有确实的证据证实楚国人的确有这样的想法 那当然没问题啊 但是没有这样的资料跟证据啊 这样说下去 岂不是空口说白话? 後头你提到台湾的中小企业精神 台湾是以中小企业精神闻名於世没错 但是什麽是"中小企业精神"? 原因是什麽? 有百分之几的人有所谓"中小企业精神"? 如果是做学问的话 应该做一个大规模的调查 看看台湾到底有没有所谓"中小企业精神" 还是只是因为大企业收归国营 上市等措施重重管制 结果只好去做中小企业 然後大部分的人其实是想去当老师考公务员进大企业? 如果调查出来是这样 那台湾根本就没有所谓"中小企业精神" 如果台湾根本就没有所谓中小企业精神 那麽後续的论述全部都是空想而已 所以第一步一定就是先去证明台湾到底有没有中小企业精神 有多少人有 程度如何 : 　　就像台湾的中小企业精神，也被历任政府拿来说嘴，你说这不是「国族神话 : 」的建构？然而这中小企业精神是假的还是真的？有多少料？你身边活过那一段 : 的人，又有什麽感觉？ : 　　这些都不是可以三两句话打死的。立国当然靠武力，搞大企业当然靠财力， : 但只有这些就够了吗？当然不是。立国，让一个团体可以成为人们认可的「国」 : 站立起来，一定有更根本的东西，我讨论「立国精神」意在此。这个时代厌弃这 : 种大叙述，但我反而感到它实在有点东西，儒学和传统史学在这方面讲的，或许 : 飘渺，但绝不虚无。认为它虚无，是後人拒绝去认知。 : 　　项羽的兴起、被打压、夺权、一意孤行以至失败，你说的是事实，我感兴趣 : 的是它背後的文化因素。李长之《司马迁的文学与史学》从文化的观点来看这整 : 段历史，对我来说，这比兵法更有启发意义。 我并不反对大叙述 黄仁宇的"大历史"虽然非唯心而偏唯物 但何尝不是个大叙述 但是 叙述要贴近事实 经得起检验 譬如说 孟子重义轻利 但是每年过年华人都说"恭喜发财" 那麽哪个才代表文化? 我们可以很清楚的认知到楚国的立国靠得是武力 或 威尼斯共和国立国靠的是商业 但是你要说到背後有什麽精神 那就麻烦大了 每个人的思想都不一样 而且 流传到後世的思想不一定是当代真正普及的想法 甚至还可能是後人伪托 譬如说如果1000年後有人挖掘到我的文章 而且只有我的 於是他一看 就说 "1000年前的台湾人反传统 高度支持自由市场经济" 那是事实吗? 然後接着他又开始论述 "因为台湾人有这样的普兰可思想 所以如何如何...." 那不是全盘皆错了吗? 那麽不说古代 就说现代好了 如果您看过"从A到A+"再看"从辉煌到烟灭"两本书 这两本书都举出非常多的实例和研究 尝试阐述企业兴起与衰败背後的企业文化因素 你会发现前一本中极力赞扬的一些企业成功特质 到後一本中刚好就是毁灭因子 所以想用文化因素解释兴衰是不是很虚无? 如果在现代 资料如此完整 工具如此发达 做出来的结果是这样 那麽又如何去期待夸夸而谈几乎毫无资料 验证工具缺乏的古代 的所谓文化因素呢? 这就是我对"文史" 还有唯心史观感到最质疑的一点 : 　　总而言之，我的态度是，我不会满足於直简的理论与解释。因为我如果满足 : 了，我写的小说戏剧，就只会是我自己的政论，而不是能让我也跟着进步的学问 : 。 -- gps.wolflord.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.51.22