※ 引述《ZMittermeyer (奧林帕斯)》之銘言： : 我認為你舉的例子和導出來的結果有點不恰當 : 蘇聯和清朝的崩潰，可以說直接原因都是由某一個強權政客所推動（葉爾欽與袁世凱） 我認為就算沒有葉爾欽 蘇聯的瓦解也是不可避免的 正如同西方蘇聯研究者時常指出的 連當時的蘇聯外長謝瓦納澤的太太私下都是熱心的喬治亞民族主義者 蘇聯還能持續嗎? : 國家經濟的變動與這些政治強頭的利害可說幾乎沒有關係，說這些國家倒台的原因 : 是因為經濟尚未整備完全時就推行改革，我完全看不出經濟這個因果關聯的存在 我同意經濟整備與蘇聯瓦解無關 事實上若非蘇聯是個已開發國家 它不會瓦解那麼快 但蘇聯瓦解與經濟絕對是有關係的 首先是蘇聯生產效率在後布里滋涅夫時代的停滯 這導致了原本享有高生活水準的蘇聯公民對政府的不滿 更糟糕的是在這樣的一個國家 控制民生消費市場絕對是政府的責任(在70年代蘇聯人所食用的肉類比英國人還高得多 這還不提蘇聯有極大的內部經濟落差) 這恐怕也才是為什麼蘇聯瓦解 而中國人到現在 似乎還大體滿意中國共產黨政權 至於把民生問題如某些人般推給軍事開支是愚蠢的 不過跟主題無關 先略過 倒值一提的 是蘇聯與美國對抗的野心的確導致相當的浪費 不過主要是表現在外債形式上 而且其影響 並不會比石油病嚴重到哪 而蘇聯瓦解(不只是共黨垮台)背後更明顯的經濟原因 是不同加盟共和國間經濟的落差 這從蘇聯瓦解後各國的經濟數字就可以得知 烏克蘭經濟的惡化或許跟經濟整合喪失有關 (另一個較少被提及的例子是拉脫維亞 因兩國都是重工業重鎮 對俄羅斯產業倚賴極深) 但中亞除哈薩克以外的國家 若無俄羅斯的補貼 根本難以維持已開發國家的生活水準 這些國家在計劃經濟下被指定的產業多屬初級產業(如綿紡) 經濟整合崩解的衝擊相對小 同時也不像外高加索經歷戰爭(反而都是在舊蘇聯時期黨部高幹控制下) 但他們卻顯示出 人類史上少見的已開發地區"長久"跌回第三世界的傾向 : 況且不論蘇聯，清朝雖然晚期在武功上積弱，但經濟狀況我並不認為很差 : 蘇聯與清朝改革失敗的原因，與日本改革尚稱成功的原因我認為都發於同樣一點 : 很簡單，那就是改革成功的必要條件是「改革推動者擁有壓制反對者的手段與實力」 : 戈巴契夫在改革的同時鬆動了加盟國的控制，這就等於主動放棄了政治實力，於是加 : 盟國就群起翻之。 葉爾欽操作俄羅斯民族主義當然是原因之一 不過葉爾欽除主張放棄波海三小國以外 對於多數加盟共和國著墨不多 同時強烈反對小俄羅斯跟白俄羅斯的獨立 只是克拉夫查克對於取得跟葉爾欽平起平坐的地位甚有野心 而烏克蘭西部的Rukh運動 也可以提供他一定的聲援 可是這些都不足以解釋蘇聯的四分五裂 因為這些聲浪 都不怎麼新 克拉夫查克搞不好只是想回到以前烏克蘭幫在黨內的地位而已 只能說政客們的野心意外導致的蘇聯瓦解 背後有強烈的群眾基礎 這非戈巴契夫鬆了鬆手 就能解釋了 否則戈巴契夫被反動派綁架期間 精銳的阿爾發部隊不會選擇與民主派合作 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.73.57 ※ 編輯: eslite12 來自: 61.223.73.57 (02/24 01:14)