我個人覺得啦（完全是個人意見）歷史，是一種「同情跟理解的學問」，我之所以加引 號是因為我確定這是某人說的，但我忘記是誰了....<囧> 同情跟理解，最明顯的就是，設身處地放在該事件該人的時間點上，去想想當時 他遇到的是什麼處境，然後他被什麼樣的社會給社會化 這樣才不會發生認為曹操是奸賊、狗熊、奸雄、英雄，然後大家來筆戰吧，最後沒結論 搞半天歷史就是隨人哈拉的所謂「書寫的權力」這樣的怪東西 其實事情也沒這麼複雜 以前比較古老（也差不多二十年前吧）談到歷史就是很白癡的說，歷史就是「人、時、地 、事」難怪很多歷史系學生改行當記者，反正差不多意思 最好有這麼簡單啦，光一個「人」，學問就大了，這個人怎麼會這樣想？怎麼會作出這 樣的事？之前發生了什麼？後來又怎麼了？ 光說史學史談「中國史學」吧，很昏倒的就是以為說，史學，本來就有這個學問，所以 我們從尚書開始一直談，六經皆史嘛，什麼都可以談，大家隨便談 於是司馬遷變成史學的顛峰這樣，後面的史學者都吃屎了 史學的演變講起來很長，也就不講了 不過M兄的推文是值得深思的，學術史著作談到史學（嚴格說起來是史學史）有時候會把 司馬遷當作中國史學的顛峰，這實在是很想去跟原作者打一架 原因就跟我前面說的那樣 要談論中國史學，最好還是先從中國的讀書人開始有覺醒把「史」當作一門學問開始， 司馬遷先生知道被大家拿來評論他考證功夫啦史學方法啦等等的，如果他真的在天之靈 變成「中國史學之神」 他一定會當掉你！！！！ 比較有意思的問題是，到底啥時中國學者會體驗到有「史學」這個學問？然後他們如何 定義「史學」？他們怎麼會開始尊崇司馬遷？為什麼把紀傳體當作正史的體例？為什麼 寫出來比司馬遷的著作難看好幾倍？ 又一個問題是，司馬遷為什麼寫得這麼好看？後面的人為什麼寫不出這麼好看的書？ 是語言文字修養天分教育的問題嗎（我覺得不是）？還是有其他問題？ --- 其實我眼高手低，這些問題只有大概的答案，其實我也沒有論述能力 XD" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.35.222