我个人觉得啦（完全是个人意见）历史，是一种「同情跟理解的学问」，我之所以加引 号是因为我确定这是某人说的，但我忘记是谁了....<囧> 同情跟理解，最明显的就是，设身处地放在该事件该人的时间点上，去想想当时 他遇到的是什麽处境，然後他被什麽样的社会给社会化 这样才不会发生认为曹操是奸贼、狗熊、奸雄、英雄，然後大家来笔战吧，最後没结论 搞半天历史就是随人哈拉的所谓「书写的权力」这样的怪东西 其实事情也没这麽复杂 以前比较古老（也差不多二十年前吧）谈到历史就是很白痴的说，历史就是「人、时、地 、事」难怪很多历史系学生改行当记者，反正差不多意思 最好有这麽简单啦，光一个「人」，学问就大了，这个人怎麽会这样想？怎麽会作出这 样的事？之前发生了什麽？後来又怎麽了？ 光说史学史谈「中国史学」吧，很昏倒的就是以为说，史学，本来就有这个学问，所以 我们从尚书开始一直谈，六经皆史嘛，什麽都可以谈，大家随便谈 於是司马迁变成史学的颠峰这样，後面的史学者都吃屎了 史学的演变讲起来很长，也就不讲了 不过M兄的推文是值得深思的，学术史着作谈到史学（严格说起来是史学史）有时候会把 司马迁当作中国史学的颠峰，这实在是很想去跟原作者打一架 原因就跟我前面说的那样 要谈论中国史学，最好还是先从中国的读书人开始有觉醒把「史」当作一门学问开始， 司马迁先生知道被大家拿来评论他考证功夫啦史学方法啦等等的，如果他真的在天之灵 变成「中国史学之神」 他一定会当掉你！！！！ 比较有意思的问题是，到底啥时中国学者会体验到有「史学」这个学问？然後他们如何 定义「史学」？他们怎麽会开始尊崇司马迁？为什麽把纪传体当作正史的体例？为什麽 写出来比司马迁的着作难看好几倍？ 又一个问题是，司马迁为什麽写得这麽好看？後面的人为什麽写不出这麽好看的书？ 是语言文字修养天分教育的问题吗（我觉得不是）？还是有其他问题？ --- 其实我眼高手低，这些问题只有大概的答案，其实我也没有论述能力 XD" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.35.222