對於史學作品的掌握、判斷能力 本來就和讀者本身對於該主題的了解有相當大的關係 同一本史學作品對於同領域的專家和不同領域的學者會有不同的意義 對於不同領域的學者或學生而言，往往真正重要的是研究方法、理論方面的啟發 作為自己研究主題方面的參考 一方面而言，人文學科的研究方法、理論確實經常具有跨領域的影響力 而且讀者本身若有足夠的史學素養，也能對於非自己領域的作品判斷優劣 但另一方面而言，這種跨領域或主題的閱讀中確實經常有讀者不了解 所參考主題的背景、史料而造成對研究方法誤解、誤用的情形 這種問題不是只有台灣有，不過因為台灣西洋史的程度和歐美的差距 使這個問題在台灣學生閱讀西洋史作品時更加明顯 當讀者閱讀的是自己領域的史學作品時，當然能夠有更深入的閱讀 標準的學術作品通常對於引用的史料、書目都有詳細的標示 重點是讀者能不能從書目中看出作者所參考資料的價值 若讀者對於該主題的背景以及有哪些史料、哪些重要問題都很清楚 當然能夠很輕易看出作者是如何使用、剪裁史料以及使用是否恰當 若讀者對該主題並不是十分清楚，但是對該領域有大略的了解 也知道各種史料大致可能的情況、可提供的資訊 還是能夠在閱讀中看出作者大略的研究方法以及是否成功 如果讀者連這方面的基本能力都沒有，就真的不太容易在閱讀中 深刻理解作者對史料的使用 我對在台灣念史研所、主修西洋史的研究生狀況不清楚 所以不確定我知道的情況是否能以說明台灣的狀況 不知道台灣學生在閱讀西洋史作品時是屬於上述的哪一種情況 台灣的西洋史老師則多半是屬於 (1) 自己是專家 (2) 用自己的史學素養研讀其他領域作品 不過目前台灣西洋史的學者還是太少，台灣學者有涉獵的主題仍相當有限 因此在第二種狀況時還是經常出現對作品的誤解 例如Caroline Bynum 的作品台灣也有些做身體研究的老師在讀 不過在台灣的Bynum 的讀者對中古歐洲的宗教社會背景都不夠熟悉 而缺乏這方面的背景知識確實讓台灣的讀者不能深入了解Bynum 的作品 學生若是跟著老師讀，我覺得就必須看老師對讀物的了解有多少而定 這不僅是在閱讀史學作品方面，學生在台灣進行西洋史研究也因此受到相當大的限制 若非學生研究的題目正好和老師一致，否則幾乎很難找到需要的史料、參考資料 除非學生有本事自己從國外買書，不過就算學生有足夠的資金也不太會知道要買哪些書 有老師研究某一段的近代英國，而購買整套該時期的英國國會檔案 當研究生研究相似的題目時，便幸運的有足夠的史料和參考書使用 我也看過兩個學生針對同一個題目寫的報告 一方面兩個學生的程度本來就略有不同，但真正重要的是 一個學生的老師正巧是該題目的專家，而另外一個學生的老師只對該題目的時期略有所知 寫出來的結果當然有相當大的不同 這方面的問題當然不是台灣才有 不過歐美的學生即使老師手邊沒有足夠的資料，也能在圖書館找到很多東西 而台灣是如果老師沒有，圖書館裡面能找到的也不會有多少 偏偏台灣西洋史的老師不多，如果一定得照著老師的專長選題目 能選擇的題目也就真的很有限 而且目前在台灣任教的西洋史學者在深度和廣度上也確實比歐美學者差了一大截 很多老師對於自己專長的小小題目以外的相關主題都很不清楚 (並不是說每個老師皆如此) 例如一個研究蘇格蘭Mary Stuart 的老師往往對於當時其他地方的女主都不清楚 對於Mary Stuart 之前關於女主的傳統也搞不清楚 也就是說在時間、空間的廣度都太不足夠 這也使西洋史老師們在指導學生研究、研讀其他題目時受到很大的限制 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.123.1