作者switcherBPC (i love 3151)
看板SHI_JI
標題Re: [閒聊] 孫子跟韓信、兵聖與戰神
時間Thu Jun 15 04:29:23 2006
※ 引述《switcherBPC (i love 3151)》之銘言：
: 標題: Re: [閒聊] 孫子跟韓信、兵聖與戰神
: 時間: Tue May 23 12:26:52 2006
: → NilSeven:s兄所提到的這些缺點都的確是項羽的缺點，不過似乎跟領軍 05/28 00:37
: → NilSeven:能力關係不大，項羽不是一個好的君主，但身為將領所必要ꠠ 05/28 00:40
: → NilSeven:的作戰能力絕對無庸置疑，這討論串不就是討論名將們的作 05/28 00:43
: → NilSeven:戰能力嗎？ 05/28 00:46
: → NilSeven:怎麼會扯到治國才能？要大家都這麼扯下去相信又會筆戰了 05/28 00:52
您的這番話有很大錯誤，將領分很多層級，帶兵上前線衝鋒的軍長旅長，
以及在後方運籌帷幄，擬訂戰略佈局，對前線發佈命令的，古文都稱為"將"，
但意義上根本不同，真正的將領，指的是後者，孫子兵法早有討論。
所以何謂領軍能力？ 項羽只是軍長旅長層次，在戰術戰技上當然是英雄人物，
但將他擺在戰略佈局的位置，他就是個空有武勇的草包，
史記清楚記載項羽對兵法只是看大概就懶得看，比起韓信對兵書的鑽研，
以及領軍的實績來看，是理論與實務兼備的人物，高明的戰略家之名當之無愧。
但高明的戰略家，卻不是高明政治家的對手，所以說為什麼談到治國才能，
因為劉邦 韓信 項羽，所在的層級不一樣，
不是像你所說的"扯到治國"，如果光以領軍才能來看，
根本不全面，這在孫子兵法也早已討論過軍事勢必要討論治國，
有疑問請自行參看孫子兵法，述我不引。
另外，我不知道您在下什麼引起筆戰註解。
您不提任何具體觀點，硬要反駁才會引起筆戰好嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.109.241
※ 編輯: switcherBPC 來自: 211.74.109.241 (06/15 04:52)
1F：→ NilSeven:題目明明是討論戰神之類的 你沒事扯這麼多東西不曉得有什 06/15 19:25
2F：→ NilSeven:意義，沒人在問誰的治國能好嗎？另外 戰神也不是孫子兵法 06/15 19:26
3F：→ NilSeven:提出的 我不見得要以孫子兵法的觀點來討論 三國誌也記載 06/15 19:27
4F：→ NilSeven:諸葛亮讀書觀其大略 你能說他只是隨便看看嗎？ 06/15 19:29
5F：→ NilSeven:個人覺得對主題做過度延伸的回覆容易引戰 倒是沒有對其他 06/15 19:30
6F：→ NilSeven:方面的問題想太多 06/15 19:33
7F：→ switcherBPC:所以說您欠缺討論的能力，要反駁卻沒論點， 06/16 17:50
8F：→ switcherBPC:像是議場上老提出"程序不合"來凍結議題的人一樣。 06/16 17:51
9F：→ switcherBPC:評論最重要的就是定義，標準，否則就無討論基礎， 06/16 17:54
10F：→ switcherBPC:提出孫子兵法的意義在於把定義和標準確定， 06/16 17:56
11F：→ switcherBPC:沒有定義和標準，我想請問您講這些東西有啥意義？ 06/16 17:56
12F：→ NilSeven:不就跟你說的這些東西一樣沒意義嗎 06/17 00:30
13F：→ NilSeven:隨隨便便給人亂扣草包蠻勇之類的帽子就很有標準了？ 06/17 00:33
14F：→ NilSeven:要訂標準也是要由開板大來定，是你說了就算嗎？看不出來ꤠ 06/17 00:43
15F：→ NilSeven:你有什麼討論的能力，只不過硬要扯遠話題而已 06/17 00:44
16F：→ switcherBPC:真愛打嘴炮，拜託提出個論點，真是讓人無言啊.. 06/22 00:02
17F：→ switcherBPC:還定標準版大來勒，這是學術討論版耶，老兄， 06/22 00:04
18F：→ switcherBPC:標準可以請板大來，那我可不可以躑爻 XD 笑話嘛.. 06/22 00:05
19F：→ Tnt300:我不是這方面的專家,但是我記得不知道在哪一本書上看過, 11/18 23:15
20F：→ Tnt300:韓信其實是有寫書的,但是不見了,而孫武也曾帶兵打過仗的!! 11/18 23:16