Burke 的書沒有到“不好”的程度，基本上都有一定的水準 但是也絕對沒有到大師的等級 當然他也是有好東西的，不過要挑著看，不是Burke 的東西就是好 對於Burke 的專長，除了“文化史”算是比較清楚的範疇以外 他寫的東西幾乎都是不同主題、時代跳來跳去 (請不要說都是early modern 或是modern 的，這個領域已經非常大了) 每個題目研究的深度都不夠 當然這並不是完全沒有優點，有些寫大歷史的學者就需要比較宏觀的角度 但是Burke 的研究也沒有到這種等級 我記得Burke 本人曾經在一篇訪問中說，如果就狐狸和刺蝟選擇的話 他絕對是狐狸，也就是什麼都知道一點、都不專精的類型 他寫的書也不是差，而是沒有必要當作大師作品 值得作為學生課堂上的參考讀物、讓學生自己私下讀 而且大多是比較適合該領域的入門階段閱讀 但是有沒有必要讓老師帶著一群學生仔細研讀，我覺得不一定 不是說書不好，而是那幾本書研究的題目中，其他更有價值的書還多的是 Italian Renaissance 就是標準的入門程度的書 連我這種距離這個領域很遙遠的lay person 都覺得太不深入 Popular Culture 那本我聽國外該領域的專家罵過，不過我自己沒看 所以不敢直接下評論 就我看來，Burke 的東西裡真正有價值的是他主編的 史學理論與方法方面的論文集 Burke 的專書多半不怎麼樣，不過他單篇的史學理論的論文倒是相當不錯 此外，Burke 在學界的人緣夠好 所以都能夠邀請到相當不錯的學者一起來提供論文 而這些文章在理解的困難度上也比較高，老師帶著學生討論才比較有價值 Varieties of Cultural History 就相當值得好好讀 我自己對於Burke 的書，英文版的只會買史學理論方面的書 其他偏向case study 的就買比較便宜的中譯本 平心而論，Burke 作為20世紀末期的文化史學者算是有一定的地位與貢獻 但這主要是在方法論的部分，尤其是他編輯論文集的貢獻 (畢竟不是任何人都可以邀得動一大票優秀學者一起來寫) 如果以實際的研究成果而言 我覺得上次來過的Natalie Davis 或是年鑑學派的幾個學者 都比Burke 更值得仔細研讀 說實在Burke 算是個小有名氣的學者沒錯，但在國外學界也沒有 像現在在台灣西洋史學界被推崇的這個程度 目前台灣西洋史學界的“Burke 現象”我自己猜測一方面是因為 文化史在台灣當紅，只要掛上文化史大師的名號就很被崇拜 另一方面是因為最近幾年歸國的年輕西洋史學者 幾乎都是early modern 或是modern 領域，也幾乎對文化史有所研究 再加上現在對國外西洋史學界的接觸幾乎都是依賴夏伯嘉的介紹 而夏伯嘉本人就是研究early modern 的文化宗教史 所以邀請來的Davis 或是Burke 也都是這個圈子內的學者 我覺得比較可惜的是，若是要邀西方文化宗教社會史的著名學者 目前靠台灣學界所擁有的關係與資源還沒有辦法邀請到 像Caroline Bynum 或是Peter Brown 或是Jacques le Goff 之類的大師 (我未來幾年內希望能想辦法認識le Goff，但願他那時還不會太老^^) 這些人雖然不是early modern 或是modern 領域的學者 但是在西方學界的影響力早就超過自己的領域 只是台灣西洋史學界接收資訊的管道還算是相當片面 這幾個人除了le Goff 因為年鑑學派的關係有得到一點注意以外 其他兩個台灣學生大概沒幾個人聽過 ※ 引述《bof (薔薇與喬麥田)》之銘言： : ※ 引述《clementia (貓形聖安娜)》之銘言： : : 政大和史語所邀請Peter Burke 和他夫人6月26、28日兩天在政大演講 : : 雖然Burke 寫的書實在不怎麼樣，不過主編的史學理論方面的書都還不錯 : i'm wondering what make you have such judgement : at least, as i know, his "Popular Culture in Early Modern Europe" written : in 1978 is still strongly recommanded by the specialists of this period .. : : 所以他關於史學理論的演講應該還可以去聽一下 : : 地點在政大文學院會議廳 (百年樓一樓330111... 別問我在哪，我沒去過) -- ---歷史，一種記憶的方式--- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.143.98