Burke 的书没有到“不好”的程度，基本上都有一定的水准 但是也绝对没有到大师的等级 当然他也是有好东西的，不过要挑着看，不是Burke 的东西就是好 对於Burke 的专长，除了“文化史”算是比较清楚的范畴以外 他写的东西几乎都是不同主题、时代跳来跳去 (请不要说都是early modern 或是modern 的，这个领域已经非常大了) 每个题目研究的深度都不够 当然这并不是完全没有优点，有些写大历史的学者就需要比较宏观的角度 但是Burke 的研究也没有到这种等级 我记得Burke 本人曾经在一篇访问中说，如果就狐狸和刺蝟选择的话 他绝对是狐狸，也就是什麽都知道一点、都不专精的类型 他写的书也不是差，而是没有必要当作大师作品 值得作为学生课堂上的参考读物、让学生自己私下读 而且大多是比较适合该领域的入门阶段阅读 但是有没有必要让老师带着一群学生仔细研读，我觉得不一定 不是说书不好，而是那几本书研究的题目中，其他更有价值的书还多的是 Italian Renaissance 就是标准的入门程度的书 连我这种距离这个领域很遥远的lay person 都觉得太不深入 Popular Culture 那本我听国外该领域的专家骂过，不过我自己没看 所以不敢直接下评论 就我看来，Burke 的东西里真正有价值的是他主编的 史学理论与方法方面的论文集 Burke 的专书多半不怎麽样，不过他单篇的史学理论的论文倒是相当不错 此外，Burke 在学界的人缘够好 所以都能够邀请到相当不错的学者一起来提供论文 而这些文章在理解的困难度上也比较高，老师带着学生讨论才比较有价值 Varieties of Cultural History 就相当值得好好读 我自己对於Burke 的书，英文版的只会买史学理论方面的书 其他偏向case study 的就买比较便宜的中译本 平心而论，Burke 作为20世纪末期的文化史学者算是有一定的地位与贡献 但这主要是在方法论的部分，尤其是他编辑论文集的贡献 (毕竟不是任何人都可以邀得动一大票优秀学者一起来写) 如果以实际的研究成果而言 我觉得上次来过的Natalie Davis 或是年监学派的几个学者 都比Burke 更值得仔细研读 说实在Burke 算是个小有名气的学者没错，但在国外学界也没有 像现在在台湾西洋史学界被推崇的这个程度 目前台湾西洋史学界的“Burke 现象”我自己猜测一方面是因为 文化史在台湾当红，只要挂上文化史大师的名号就很被崇拜 另一方面是因为最近几年归国的年轻西洋史学者 几乎都是early modern 或是modern 领域，也几乎对文化史有所研究 再加上现在对国外西洋史学界的接触几乎都是依赖夏伯嘉的介绍 而夏伯嘉本人就是研究early modern 的文化宗教史 所以邀请来的Davis 或是Burke 也都是这个圈子内的学者 我觉得比较可惜的是，若是要邀西方文化宗教社会史的着名学者 目前靠台湾学界所拥有的关系与资源还没有办法邀请到 像Caroline Bynum 或是Peter Brown 或是Jacques le Goff 之类的大师 (我未来几年内希望能想办法认识le Goff，但愿他那时还不会太老^^) 这些人虽然不是early modern 或是modern 领域的学者 但是在西方学界的影响力早就超过自己的领域 只是台湾西洋史学界接收资讯的管道还算是相当片面 这几个人除了le Goff 因为年监学派的关系有得到一点注意以外 其他两个台湾学生大概没几个人听过 ※ 引述《bof (蔷薇与乔麦田)》之铭言： : ※ 引述《clementia (猫形圣安娜)》之铭言： : : 政大和史语所邀请Peter Burke 和他夫人6月26、28日两天在政大演讲 : : 虽然Burke 写的书实在不怎麽样，不过主编的史学理论方面的书都还不错 : i'm wondering what make you have such judgement : at least, as i know, his "Popular Culture in Early Modern Europe" written : in 1978 is still strongly recommanded by the specialists of this period .. : : 所以他关於史学理论的演讲应该还可以去听一下 : : 地点在政大文学院会议厅 (百年楼一楼330111... 别问我在哪，我没去过) -- ---历史，一种记忆的方式--- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.143.98