之前曾看過幾本書寫劉邦打天下的經過， 開漢三傑皆功不可沒， 而其中我對韓信的印象也很深刻， 據書上所寫，他幾乎是戰不無勝，所向批靡， 要不是後來被良弓藏和走狗烹給弄掉了， 弄得他下場不太好看， 他的故事應該更有傳奇性吧。 我曾看過不少人評論過韓信，ꄊ說戰術是不用講了， 他的戰略眼光和對戰爭時敵我雙方之心理判斷， 才是千古以來所令人深深折服的。 中國的歷史上，好像每每講到亂世在打天下或是戰爭歷史時， 總要拿韓信這樣可以打「大戰場」的將材出來比擬。 （拿一個現在的比擬法，就是一個可以打大比賽的領導型球員） 千兵易得，良將難求， 或許勇將、良將還不難找， 但要像韓信這樣可以打大戰爭的將材，才是真正難求的吧， 不然歷史上有所感嘆的主子，也不會這麼多吧。 我在想，可惜的是－－ 劉邦在殺他之前，應該可以讓他像孫子一樣著作點書籍，流傳後世， 或許他的評價會更不止於此才對。 孫子的真正身份，據我讀到的版本，大家好像對他的真實身份， 還有所爭議，歷史上孫子留下來的故事，包括有關戰爭，好像也都有限， 也許就是因為史料所能掌握的不夠多， 所以也只能透過孫子這本書，而對孫子這個人所產生的朦朧美， 而更奠定孫子這位兵聖的傳奇不杇地位。 而另一位韓信，翻開整個中國的戰爭史，說他是中國的戰神也不為過。 漢初鐵三角，當然缺一不可，但若少了韓信這一角， 縱使有蕭何在後方補給，張良、陳平兩大智囊和一干群臣從旁輔佐， 或許最後也只能劃地為王而己吧。 因為大家在營內戰略規劃的再好，總要有人去執行吧， 韓信每次的表現，不僅只是使命必達，讓人放心而己， 而且往往總有讓人驚訝的戰果。 就像我們常講的，用說的，用想的，大家可以集思廣益， 但要怎麼執行，使戰略達成，有時候，做的，還真的比較難啊。 不知看過多少篇文章，都用「軍事天才」來形容韓信， 如果要用兩個字來簡單形容，那不就是「戰神」了嗎？ 孫子被稱為兵聖，拿韓信這個戰神來跟他比， 或許就像是－－ 一個是走理論派，很會著作，有條理，邏輯清礎地記錄下自己的見解想法， 但在實務上，孫子的真正身份尚有爭議， 也許在戰場上的表現，就不一定能像韓信那般耀眼了。꜊ （當然，戰爭這種東西，也是要看機會， 　或許孫子那個年代，也沒那麼多仗可以打） 而韓信，當然不用說，戰績顯赫的實務派代表， 但我倒有個疑問是： 這麼會打仗的人，難到他的天份真的只是天成嗎？ 在打仗的同時，他都不會參照孫子、吳子這些兵書， 然後留下自己的一些筆記、心得嗎？ 不一定也有所謂的『韓子兵法』，只是沒被注意，或沒有留傳下來， 也或許，他真的沒有著作，他的「那一套」，只真的存在在他的腦中， 而沒有訴諸文字，呈現在世人面前而己。 講到這裡，不免為韓信感到可惜…… 那時劉邦在對北方的外患匈奴頭疼不已的時候， 放眼手下將帥一堆，竟然真的找不到一個可以當「韓信」用的人， 而因此感嘆不己啊！ 說真的，如果歷史可以重演， 我真的希望可以看到這個千古難得一見的軍事天才－－韓信， （如果能配上張良和陳平這兩個智囊更好） 代表漢軍跟那些驍勇彪悍的匈奴胡兵好好的戰個一場。 或許經此一戰後，讓匈奴知道有個「小韓老子」，漢人可也不是好惹的。 有人說他是軍事天才，但卻沒有政治頭腦， 既然是這樣的話， 那麼如果在漢初天下已漸形穩定， 他跟著張良老哥（張良應該比他大吧）去學黃老之術，不理政事， 等到劉邦要戰匈奴時，找不到人時，再找他， 那麼這場幻想的邊塞戰事，或許就可以成真也不一定。 好吧，寫到這也夠長了， 也該為標題下個總結； 就我來看－－ 孫子比較像是神，你沒法去發現他有什麼缺點， 看到的都是他完美的一面，所以他是神。 而韓信比較像是人，他人生後期的下場，也暴露了他的缺點， 但他又有天才的一面，有優點，也有缺點，結合完美與不完美， 所以我覺得他是人。 但為什麼要叫他是戰神，因為他是戰場上戰無不勝的祖師爺， 繳得出真正的「戰」績，不怕大家來比較， 生涯戰績獲勝率近百分之百，打仗的過程又精彩好看， （我當然沒看過，但也不是不負責的捏造， 　類似『韓信點兵，多多益善』、『背水一戰』這些因他引起的成語， 　就覺得有他當大將軍這個男主角，主導整個戰爭戲， 　即使免不了總是要打打殺殺， 　弄得血流成河，屍骨遍野，民不聊生，卻好歹－－ 　也打出了戰爭應有的價值、智慧等戰爭藝術吧。。。） 所以要是那天要我投胎變成了某個年代的小兵， 那我一定要選韓信做我的將軍，儘管很有可能橫死沙場， 但若能跟著這樣的軍事天才，看他如何－－ 冷靜思考，運籌帷幄，指揮若定，用兵如神， 即使戰死沙場，比起其他小兵，我應該幸福多了吧。。。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.131.158.244