※ 引述《Cimon (Simon)》之銘言： : 懶得講太多所以簡單講…「儒家」作為一個概念如果要讓溝通中的人之間擁有足 : 夠的理解性，最好就是把什麼是「儒家」這個概念的內涵與外延給嚴格限定住…說實 : 在，您那種「歷代統治者與儒家」云云，感覺很像五四以後乃至文化大革命那套顛覆 : 傳統中國的宣傳式論述；畢竟當時這種論述搞運動的成分很大，不能仔細講明白講是 這種說法，的確有其搞運動的背景。 但也不是完全站不住腳，有一定的參考性。對這種論述的批判很大，但還不至於被完全 駁倒。批判會這麼大，也跟儒學在中國的勢力有一定關係。 : 當然的。不過您今天如果是想論述儒家與歷代政治者的關係如何如何，您所運用來思 : 考的概念顯然太粗糙－－請問您所謂「歷代統治者」是哪代到哪代總共有幾代啊？「 : 儒家」又是這哪代到哪代總共哪些代的「儒家」啊？不要跟我說統治者就是統治者， : 儒家就是儒家，人文的東西有成百上千年不變的嗎？這些被您拿來操作的「統治者」 沒有成百上千年不變的，我也沒有說過這句話。 事實上儒家在中國常變，甚至可以說是「變色龍」， 從一個講封建等級尊卑主義的學說，一路演變到可以跟民主政治相契合，就可看出其 變化之大了。 : 「儒家」云云在時間的向度下異質性根本太高，這種論證會有多少有效性？除非您只 : 是想搞運動做宣傳。 : 「儒家」這個概念也不是「儒家」一開始出現就有的；您舉例的那個年代，司馬 我那句話說「儒家」，這個稱呼一開始就有？ 一般人在說先秦以前的儒家時，所指稱的大部份「那個被指稱的對象而言」，這幾乎是 共識了吧，不知為何閣下一直強調「儒家」這稱呼在先秦不存在的用意，真的要說 錢穆還在其著作中明明白白寫「儒家的創始為孔子」，錢老可是治思想史起家的。閣下 不妨順便拿這點去批判《國史大綱》誤人子弟。 : 遷老爸的《論六家要旨》還沒寫出來哩；《漢書》藝文志九流十家的分法又更晚了。 : 那個時候您口中好像亙古不變的「儒家」在哪？ 我只有針對某些地方立論，有些地方也是禁得起檢驗的。 比方：儒家尚禮比尚賢重要，這點是顧頡剛在古史辯中，明確立論的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.223.99 ※ 編輯: Kevin1103 來自: 140.123.223.99 (12/30 03:47) ※ 編輯: Kevin1103 來自: 140.123.223.99 (12/30 03:57) 該怎麼說呢？ 你這種說法也是有道理的，例如三十年代搞農村運動的梁漱溟， 就有「中國最後一個儒家」之號。 但私以為，儒家在中國的影響力，還是很大的。可能現在已經找 不太到像梁這種思想中幾乎百分百儒家的帥哥。可是一般人的思 想中，儒家思想的含量還是很大的。 從這個層面來說，不能說儒家今已不存。 ※ 編輯: Kevin1103 來自: 140.123.223.99 (12/30 13:57)