※ 引述《Cimon (Simon)》之铭言： : 懒得讲太多所以简单讲…「儒家」作为一个概念如果要让沟通中的人之间拥有足 : 够的理解性，最好就是把什麽是「儒家」这个概念的内涵与外延给严格限定住…说实 : 在，您那种「历代统治者与儒家」云云，感觉很像五四以後乃至文化大革命那套颠覆 : 传统中国的宣传式论述；毕竟当时这种论述搞运动的成分很大，不能仔细讲明白讲是 这种说法，的确有其搞运动的背景。 但也不是完全站不住脚，有一定的参考性。对这种论述的批判很大，但还不至於被完全 驳倒。批判会这麽大，也跟儒学在中国的势力有一定关系。 : 当然的。不过您今天如果是想论述儒家与历代政治者的关系如何如何，您所运用来思 : 考的概念显然太粗糙－－请问您所谓「历代统治者」是哪代到哪代总共有几代啊？「 : 儒家」又是这哪代到哪代总共哪些代的「儒家」啊？不要跟我说统治者就是统治者， : 儒家就是儒家，人文的东西有成百上千年不变的吗？这些被您拿来操作的「统治者」 没有成百上千年不变的，我也没有说过这句话。 事实上儒家在中国常变，甚至可以说是「变色龙」， 从一个讲封建等级尊卑主义的学说，一路演变到可以跟民主政治相契合，就可看出其 变化之大了。 : 「儒家」云云在时间的向度下异质性根本太高，这种论证会有多少有效性？除非您只 : 是想搞运动做宣传。 : 「儒家」这个概念也不是「儒家」一开始出现就有的；您举例的那个年代，司马 我那句话说「儒家」，这个称呼一开始就有？ 一般人在说先秦以前的儒家时，所指称的大部份「那个被指称的对象而言」，这几乎是 共识了吧，不知为何阁下一直强调「儒家」这称呼在先秦不存在的用意，真的要说 钱穆还在其着作中明明白白写「儒家的创始为孔子」，钱老可是治思想史起家的。阁下 不妨顺便拿这点去批判《国史大纲》误人子弟。 : 迁老爸的《论六家要旨》还没写出来哩；《汉书》艺文志九流十家的分法又更晚了。 : 那个时候您口中好像亘古不变的「儒家」在哪？ 我只有针对某些地方立论，有些地方也是禁得起检验的。 比方：儒家尚礼比尚贤重要，这点是顾颉刚在古史辩中，明确立论的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.223.99 ※ 编辑: Kevin1103 来自: 140.123.223.99 (12/30 03:47) ※ 编辑: Kevin1103 来自: 140.123.223.99 (12/30 03:57) 该怎麽说呢？ 你这种说法也是有道理的，例如三十年代搞农村运动的梁漱溟， 就有「中国最後一个儒家」之号。 但私以为，儒家在中国的影响力，还是很大的。可能现在已经找 不太到像梁这种思想中几乎百分百儒家的帅哥。可是一般人的思 想中，儒家思想的含量还是很大的。 从这个层面来说，不能说儒家今已不存。 ※ 编辑: Kevin1103 来自: 140.123.223.99 (12/30 13:57)