: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 首先,共和前的紀年一定有,只是現在亡佚,但是,"古本竹書紀年"曰西周只有 : 257年,這也是一種說法,而且與"年表"所言完全矛盾,可見之前的記錄誤差 : 必然很大,這也是太史公決定闕而不錄的原因 : 至於魯公是否每代都是"父死子繼"---也就是說太史公的記錄連續出了多次誤子 : 為弟的大錯?---我們沒有資料可以證明這種說法,即使如此,伯禽至真公如果是 : 7或8代而非5代,200年左右更是相當合理的數字,為什麼呢?因為如果按照我之前 : 的計算規率,修改假設二為"前代國君40歲左右生的嫡子"接下一代第二任國君 : ---這樣假設會比較合理---那麼到了真公前一代國君時,也會出現國君卒時 : 非常老的狀況 : 那麼,能就此假設判定煬公有60年嗎?!不行---如果煬公是考公子,假如嫡長子 : 在20~25歲左右生下,那以伯禽的卒年約70歲推算,煬公卒年差不多在90歲, : 給後面帶來的混亂並不會有多大的改變,魯公死時七老八十的還是一堆 : (即使嫡長已死,改成其他嫡子繼位,問題還是很大,因為下面還有魏公在位 : 50年及兩個在位30年以上的公要處理,坐七望八搶九十的現象依舊難解, : 仍舊不合邏輯) : 另一方面,這個方式還可以檢驗周王的年歲---成王即位時只有十來歲,在位年數 : 一般都同意是34~37年左右,康王約26年,以此為起點往下推算---第一個會引起 : 懷疑的就是穆王在位年數,接下來懿.孝.夷.厲四王年歲傳統說法也會發生錯亂 : ---厲王應該在位33年以上,可是出奔時太子竟然不大(不大很確定,因為宣王在 : 位四十六年,加上共和,就是不大,卒年都該有70了,何況很大?)?!---你可以自己 : 找資料來試著推看看 : 要解掉這個錯亂,只有一種可能,就是厲王即位時要很小,才可能在位三十多年後, : 太子才十來歲,自然的,在穆.共兩代---應該有六十餘年,穆王五十五年雖然相當 : 令人懷疑,但是,他在位接近40年(卒年至少也接近80,也夠老了)應該是多數學者 : 同意的---之後,懿.夷兩代的連續短命才有辦法使厲王在很小就即位,那麼, : 懿王元年發生在BC900前後不是沒有道理 : 至於歲星的位置,歲星每12年左右會繞回原位一次,這沒辦法單獨證明些什麼 我完全接受您的推論 但個人一直強調的不在於時間長短上 您沒發現嗎 舉個例子 夏商周斷代工程對岸如火如荼進行時 中央研究院的黃彰健先生也寫出了一部-武王伐紂之年研究- 他同樣以天文曆法的角度 全然推翻對岸學者推算結果 以為古籍所載天象等等估算 只有1106年符合 他的推論雖與張汝舟.張聞玉同年 但他也否決了前兩人一部分天象的看法 當然 這幾位學者的天象推算都承認董作賓的框架基本正確 個人要談的 在天文曆象角度看來 不同學者有其堅持對於古籍天象記載的認同 其堅持必然有再天象間取捨的傾向 同理 您以為世經所載魯世家年數有問題 是否個人也可以堅持劉歆未改呢 如今認為劉向歆父子造假群書的人 與七十年前比起來已經有很大落差了 不是嗎 這就是時代思潮的影響 也是這群學者爭論未休的原因 如果我們可以在這邊討論出結果 那些功力深厚的前輩學人就不至於至今仍未能取得共識了 -- 歷史如此遙遠卻轉瞬現身眼前 令人措手不及而迷人.. http://www.wretch.cc/blog/htycy 史記.歷史與文化 http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php 為何家裡張貼會被擋住咧--佛光歷史系留言版 bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.181.136