: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 首先,共和前的纪年一定有,只是现在亡佚,但是,"古本竹书纪年"曰西周只有 : 257年,这也是一种说法,而且与"年表"所言完全矛盾,可见之前的记录误差 : 必然很大,这也是太史公决定阙而不录的原因 : 至於鲁公是否每代都是"父死子继"---也就是说太史公的记录连续出了多次误子 : 为弟的大错?---我们没有资料可以证明这种说法,即使如此,伯禽至真公如果是 : 7或8代而非5代,200年左右更是相当合理的数字,为什麽呢?因为如果按照我之前 : 的计算规率,修改假设二为"前代国君40岁左右生的嫡子"接下一代第二任国君 : ---这样假设会比较合理---那麽到了真公前一代国君时,也会出现国君卒时 : 非常老的状况 : 那麽,能就此假设判定炀公有60年吗?!不行---如果炀公是考公子,假如嫡长子 : 在20~25岁左右生下,那以伯禽的卒年约70岁推算,炀公卒年差不多在90岁, : 给後面带来的混乱并不会有多大的改变,鲁公死时七老八十的还是一堆 : (即使嫡长已死,改成其他嫡子继位,问题还是很大,因为下面还有魏公在位 : 50年及两个在位30年以上的公要处理,坐七望八抢九十的现象依旧难解, : 仍旧不合逻辑) : 另一方面,这个方式还可以检验周王的年岁---成王即位时只有十来岁,在位年数 : 一般都同意是34~37年左右,康王约26年,以此为起点往下推算---第一个会引起 : 怀疑的就是穆王在位年数,接下来懿.孝.夷.厉四王年岁传统说法也会发生错乱 : ---厉王应该在位33年以上,可是出奔时太子竟然不大(不大很确定,因为宣王在 : 位四十六年,加上共和,就是不大,卒年都该有70了,何况很大?)?!---你可以自己 : 找资料来试着推看看 : 要解掉这个错乱,只有一种可能,就是厉王即位时要很小,才可能在位三十多年後, : 太子才十来岁,自然的,在穆.共两代---应该有六十余年,穆王五十五年虽然相当 : 令人怀疑,但是,他在位接近40年(卒年至少也接近80,也够老了)应该是多数学者 : 同意的---之後,懿.夷两代的连续短命才有办法使厉王在很小就即位,那麽, : 懿王元年发生在BC900前後不是没有道理 : 至於岁星的位置,岁星每12年左右会绕回原位一次,这没办法单独证明些什麽 我完全接受您的推论 但个人一直强调的不在於时间长短上 您没发现吗 举个例子 夏商周断代工程对岸如火如荼进行时 中央研究院的黄彰健先生也写出了一部-武王伐纣之年研究- 他同样以天文历法的角度 全然推翻对岸学者推算结果 以为古籍所载天象等等估算 只有1106年符合 他的推论虽与张汝舟.张闻玉同年 但他也否决了前两人一部分天象的看法 当然 这几位学者的天象推算都承认董作宾的框架基本正确 个人要谈的 在天文历象角度看来 不同学者有其坚持对於古籍天象记载的认同 其坚持必然有再天象间取舍的倾向 同理 您以为世经所载鲁世家年数有问题 是否个人也可以坚持刘歆未改呢 如今认为刘向歆父子造假群书的人 与七十年前比起来已经有很大落差了 不是吗 这就是时代思潮的影响 也是这群学者争论未休的原因 如果我们可以在这边讨论出结果 那些功力深厚的前辈学人就不至於至今仍未能取得共识了 -- 历史如此遥远却转瞬现身眼前 令人措手不及而迷人.. http://www.wretch.cc/blog/htycy 史记.历史与文化 http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php 为何家里张贴会被挡住咧--佛光历史系留言版 bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.181.136