※ 引述《htycy (小風)》之銘言： : ※ 引述《heinkel (新的operation)》之銘言： : : 因為"漢書律曆志"引的魯世家關於魯公在位年數與今本不同, : : 且差異極大---今本魯世家煬公在位六年,漢書作六十年,獻公 : : 在位三十二年,漢書作五十年---這足夠把魯建國的上限從BC1050 : : 推至BC1111以上 : : 但是,漢書律曆志所引的魯世家似乎是為了解釋.驗算三統曆,可能是 : : 班固直接引用一份現成的資料所作,而三統曆的創建人劉歆就搞過 : : 用曆譜去逆推年代的事---他應該是第一個,而牧野會戰BC1122那個 : : 說法就是他用三統曆去逆推的結果---不能排除他為了合曆---讓尚書 : : 武成篇合曆譜---因此動手修改資料的可能(六十脫字成六還說得通, : : 五十怎麼錯成三十二?!) : 這部分網路上包括曹定云.溫玉春等人都有文章討論 : 下面節引部分片段回應您的問題 : 張汝舟的推算的確修改了六為六十 : 不過五十就沒有修改了 : 而是從伯禽繼位年倒推加上周公攝政的七年 : 相關爭議 : 可能要拿出他們的討論原文比較清楚脈絡 : 這部分我不太能理解 : 因為牽涉到魯國是否有一繼一及制 : 如果隱公前的魯公大部分都是嫡長子繼承的話 : 就不會有您上文的質疑了 : 當然 : 目前學界這部分還是沒能取得共識 : 吵成一團 : 所以回到上文的前提囉 : 每個人以為可以討論出答案的-真理- : 其實基礎還是建立在不同意識觀點上 : 下面徵引部分曹定云與溫玉春不同看法 : 頗為有趣 : 曹定云 從《史記‧魯世家》看西周積年與武王克商年代 : ...共和元年是魯公何年，是問題討論的關鍵。《魯世家》載：“真公14年， : 周厲王無道，出奔彘，共和行政。”這一記載極?重要：它指明共和元年乃真公 : 十四年、《史已》卷14《十二諸侯年表》于共和元年內記：“真公15年，一日 : 十四年。”此中前一句是錯的，後一句是對的。對此，張汝舟曾作過精闢分析， : 指出《年表》此處之失（張汝舟《西周考年》，〈〈二毋室古代天文曆法論叢》）， : 又見《武王克商之年研究》第161頁，北京師範大學出版社，1997年）。共和元 : 年乃公元前841年，這就在西周年代與魯國年代的關係中建立了一個等位的標 : 尺... : 　　“成康之世天下安寧，刑錯四十餘年不認。”這又告訴我們，成王、康王合 : 共在位至少在40年以上。因此，伯禽在位46年基本可信，至少目前沒有明顯的 : 證據來推翻它。但是否就是成王元年就封和康王十六年去世，則需要研究考證， : 不可輕易盲從。 : 　　如此，自魯公伯禽即位至真公十四年年數當?203年（46＋4+6+14+50+37＋ : 32＋14），此含真公十四年。真公十四年乃共和元年，亦即公元前841年，則伯 : 禽即位當在公元前 1043年。現在的問題是，公元前1043年究竟是武王大封之 : 年？還是成王元年？?此，就必須對成王元年時間進行認真的考證。 : 曹文徵引張汝舟說證明魯真公紀年 : 卻未回應他1106年說為何錯誤 : 原因何在頗值探究 : 換句話說 : 就是斷章取義囉 : 牧野之戰時間考 溫玉春 : 　　筆者贊同張汝舟先生的前1106年之說。理由如下： : 　　《?書‧束晰傳》言《紀年》曰：“由周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。” : 這段話雖然未必就是原文，但至少與原文不悖當無疑問。《紀年》作於戰國末年， : 對周的年紀當不會有失，這段話應是可信的。這裏的“至穆王”當是至穆王元年， : 因為穆王在位55年，成康之際有40餘年，武王、昭王在位不可能不到5年。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : ?，穆王元年又是哪年呢？《史記‧秦本紀》正義曰：“《年表》：穆王元年去楚 : 文王元年三百一十八年矣。”此《年表》不知是何書。查《史記‧三代世表》曰“余 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 讀諜記，黃帝以來皆有年數”、《漢書‧藝文志》有“《太古以來年紀》二篇”、《舊 : 唐書‧經籍志上》有“《年曆》六卷，皇甫謐撰”， 可知漢唐時一直有西周共和以 : 前紀年存在。此《年表》當是其中之一，或者就是《年曆》，其說必有所據，未 : 可遽廢。若是，楚文王元年為前689年，則穆王元年應為前1006年。由穆王即 : 位年已五十來看，此“周受命”當指武王克殷受命，非文王受命。如此由穆元上推 : 100年，則牧戰克殷受命之年即為前1106年了。另《國語‧周語下》曰：“昔武王 : 伐殷，歲在鶉火。”據專家推證，前1106年正是歲在鶉火。? : 繼承制，向以尊崇周禮自詡的魯國豈會不同？周宣王讓魯國廢長立少，樊仲山父 : 譏之曰“教逆”?，就可說明。又按《史記》，伯禽卒至隱公立凡276年，?僅6 : 代國君，合每代46年，于理不通。筆者認為，隱公之前各魯侯應基本是父死子 : 繼制，合每代27年左右，合乎常理。若是，考公既僅4年，幽公既僅14年，則 : 煬公為60年完全可能。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 首先,共和前的紀年一定有,只是現在亡佚,但是,"古本竹書紀年"曰西周只有 257年,這也是一種說法,而且與"年表"所言完全矛盾,可見之前的記錄誤差 必然很大,這也是太史公決定闕而不錄的原因 至於魯公是否每代都是"父死子繼"---也就是說太史公的記錄連續出了多次誤子 為弟的大錯?---我們沒有資料可以證明這種說法,即使如此,伯禽至真公如果是 7或8代而非5代,200年左右更是相當合理的數字,為什麼呢?因為如果按照我之前 的計算規率,修改假設二為"前代國君40歲左右生的嫡子"接下一代第二任國君 ---這樣假設會比較合理---那麼到了真公前一代國君時,也會出現國君卒時 非常老的狀況 那麼,能就此假設判定煬公有60年嗎?!不行---如果煬公是考公子,假如嫡長子 在20~25歲左右生下,那以伯禽的卒年約70歲推算,煬公卒年差不多在90歲, 給後面帶來的混亂並不會有多大的改變,魯公死時七老八十的還是一堆 (即使嫡長已死,改成其他嫡子繼位,問題還是很大,因為下面還有魏公在位 50年及兩個在位30年以上的公要處理,坐七望八搶九十的現象依舊難解, 仍舊不合邏輯) 另一方面,這個方式還可以檢驗周王的年歲---成王即位時只有十來歲,在位年數 一般都同意是34~37年左右,康王約26年,以此為起點往下推算---第一個會引起 懷疑的就是穆王在位年數,接下來懿.孝.夷.厲四王年歲傳統說法也會發生錯亂 ---厲王應該在位33年以上,可是出奔時太子竟然不大(不大很確定,因為宣王在 位四十六年,加上共和,就是不大,卒年都該有70了,何況很大?)?!---你可以自己 找資料來試著推看看 要解掉這個錯亂,只有一種可能,就是厲王即位時要很小,才可能在位三十多年後, 太子才十來歲,自然的,在穆.共兩代---應該有六十餘年,穆王五十五年雖然相當 令人懷疑,但是,他在位接近40年(卒年至少也接近80,也夠老了)應該是多數學者 同意的---之後,懿.夷兩代的連續短命才有辦法使厲王在很小就即位,那麼, 懿王元年發生在BC900前後不是沒有道理 至於歲星的位置,歲星每12年左右會繞回原位一次,這沒辦法單獨證明些什麼 -- We few, we happy few, we band of brothers: For he today that sheds his blood with me, Shall be my brother: be he ne're so vile, This day shall gentle his Condition. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.180.95