※ 引述《htycy (小风)》之铭言： : ※ 引述《heinkel (新的operation)》之铭言： : : 因为"汉书律历志"引的鲁世家关於鲁公在位年数与今本不同, : : 且差异极大---今本鲁世家炀公在位六年,汉书作六十年,献公 : : 在位三十二年,汉书作五十年---这足够把鲁建国的上限从BC1050 : : 推至BC1111以上 : : 但是,汉书律历志所引的鲁世家似乎是为了解释.验算三统历,可能是 : : 班固直接引用一份现成的资料所作,而三统历的创建人刘歆就搞过 : : 用历谱去逆推年代的事---他应该是第一个,而牧野会战BC1122那个 : : 说法就是他用三统历去逆推的结果---不能排除他为了合历---让尚书 : : 武成篇合历谱---因此动手修改资料的可能(六十脱字成六还说得通, : : 五十怎麽错成三十二?!) : 这部分网路上包括曹定云.温玉春等人都有文章讨论 : 下面节引部分片段回应您的问题 : 张汝舟的推算的确修改了六为六十 : 不过五十就没有修改了 : 而是从伯禽继位年倒推加上周公摄政的七年 : 相关争议 : 可能要拿出他们的讨论原文比较清楚脉络 : 这部分我不太能理解 : 因为牵涉到鲁国是否有一继一及制 : 如果隐公前的鲁公大部分都是嫡长子继承的话 : 就不会有您上文的质疑了 : 当然 : 目前学界这部分还是没能取得共识 : 吵成一团 : 所以回到上文的前提罗 : 每个人以为可以讨论出答案的-真理- : 其实基础还是建立在不同意识观点上 : 下面徵引部分曹定云与温玉春不同看法 : 颇为有趣 : 曹定云 从《史记‧鲁世家》看西周积年与武王克商年代 : ...共和元年是鲁公何年，是问题讨论的关键。《鲁世家》载：“真公14年， : 周厉王无道，出奔彘，共和行政。”这一记载极?重要：它指明共和元年乃真公 : 十四年、《史已》卷14《十二诸侯年表》于共和元年内记：“真公15年，一日 : 十四年。”此中前一句是错的，後一句是对的。对此，张汝舟曾作过精辟分析， : 指出《年表》此处之失（张汝舟《西周考年》，〈〈二毋室古代天文历法论丛》）， : 又见《武王克商之年研究》第161页，北京师范大学出版社，1997年）。共和元 : 年乃公元前841年，这就在西周年代与鲁国年代的关系中建立了一个等位的标 : 尺... : 　　“成康之世天下安宁，刑错四十余年不认。”这又告诉我们，成王、康王合 : 共在位至少在40年以上。因此，伯禽在位46年基本可信，至少目前没有明显的 : 证据来推翻它。但是否就是成王元年就封和康王十六年去世，则需要研究考证， : 不可轻易盲从。 : 　　如此，自鲁公伯禽即位至真公十四年年数当?203年（46＋4+6+14+50+37＋ : 32＋14），此含真公十四年。真公十四年乃共和元年，亦即公元前841年，则伯 : 禽即位当在公元前 1043年。现在的问题是，公元前1043年究竟是武王大封之 : 年？还是成王元年？?此，就必须对成王元年时间进行认真的考证。 : 曹文徵引张汝舟说证明鲁真公纪年 : 却未回应他1106年说为何错误 : 原因何在颇值探究 : 换句话说 : 就是断章取义罗 : 牧野之战时间考 温玉春 : 　　笔者赞同张汝舟先生的前1106年之说。理由如下： : 　　《?书‧束晰传》言《纪年》曰：“由周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。” : 这段话虽然未必就是原文，但至少与原文不悖当无疑问。《纪年》作於战国末年， : 对周的年纪当不会有失，这段话应是可信的。这里的“至穆王”当是至穆王元年， : 因为穆王在位55年，成康之际有40余年，武王、昭王在位不可能不到5年。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : ?，穆王元年又是哪年呢？《史记‧秦本纪》正义曰：“《年表》：穆王元年去楚 : 文王元年三百一十八年矣。”此《年表》不知是何书。查《史记‧三代世表》曰“余 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 读谍记，黄帝以来皆有年数”、《汉书‧艺文志》有“《太古以来年纪》二篇”、《旧 : 唐书‧经籍志上》有“《年历》六卷，皇甫谧撰”， 可知汉唐时一直有西周共和以 : 前纪年存在。此《年表》当是其中之一，或者就是《年历》，其说必有所据，未 : 可遽废。若是，楚文王元年为前689年，则穆王元年应为前1006年。由穆王即 : 位年已五十来看，此“周受命”当指武王克殷受命，非文王受命。如此由穆元上推 : 100年，则牧战克殷受命之年即为前1106年了。另《国语‧周语下》曰：“昔武王 : 伐殷，岁在鹑火。”据专家推证，前1106年正是岁在鹑火。? : 继承制，向以尊崇周礼自诩的鲁国岂会不同？周宣王让鲁国废长立少，樊仲山父 : 讥之曰“教逆”?，就可说明。又按《史记》，伯禽卒至隐公立凡276年，?仅6 : 代国君，合每代46年，于理不通。笔者认为，隐公之前各鲁侯应基本是父死子 : 继制，合每代27年左右，合乎常理。若是，考公既仅4年，幽公既仅14年，则 : 炀公为60年完全可能。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 首先,共和前的纪年一定有,只是现在亡佚,但是,"古本竹书纪年"曰西周只有 257年,这也是一种说法,而且与"年表"所言完全矛盾,可见之前的记录误差 必然很大,这也是太史公决定阙而不录的原因 至於鲁公是否每代都是"父死子继"---也就是说太史公的记录连续出了多次误子 为弟的大错?---我们没有资料可以证明这种说法,即使如此,伯禽至真公如果是 7或8代而非5代,200年左右更是相当合理的数字,为什麽呢?因为如果按照我之前 的计算规率,修改假设二为"前代国君40岁左右生的嫡子"接下一代第二任国君 ---这样假设会比较合理---那麽到了真公前一代国君时,也会出现国君卒时 非常老的状况 那麽,能就此假设判定炀公有60年吗?!不行---如果炀公是考公子,假如嫡长子 在20~25岁左右生下,那以伯禽的卒年约70岁推算,炀公卒年差不多在90岁, 给後面带来的混乱并不会有多大的改变,鲁公死时七老八十的还是一堆 (即使嫡长已死,改成其他嫡子继位,问题还是很大,因为下面还有魏公在位 50年及两个在位30年以上的公要处理,坐七望八抢九十的现象依旧难解, 仍旧不合逻辑) 另一方面,这个方式还可以检验周王的年岁---成王即位时只有十来岁,在位年数 一般都同意是34~37年左右,康王约26年,以此为起点往下推算---第一个会引起 怀疑的就是穆王在位年数,接下来懿.孝.夷.厉四王年岁传统说法也会发生错乱 ---厉王应该在位33年以上,可是出奔时太子竟然不大(不大很确定,因为宣王在 位四十六年,加上共和,就是不大,卒年都该有70了,何况很大?)?!---你可以自己 找资料来试着推看看 要解掉这个错乱,只有一种可能,就是厉王即位时要很小,才可能在位三十多年後, 太子才十来岁,自然的,在穆.共两代---应该有六十余年,穆王五十五年虽然相当 令人怀疑,但是,他在位接近40年(卒年至少也接近80,也够老了)应该是多数学者 同意的---之後,懿.夷两代的连续短命才有办法使厉王在很小就即位,那麽, 懿王元年发生在BC900前後不是没有道理 至於岁星的位置,岁星每12年左右会绕回原位一次,这没办法单独证明些什麽 -- We few, we happy few, we band of brothers: For he today that sheds his blood with me, Shall be my brother: be he ne're so vile, This day shall gentle his Condition. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.180.95