※ 引述《heinkel (新的operation)》之銘言： : ※ 引述《htycy (小風)》之銘言： : : 《史記》中的「共和」 : : 問： : : 【11】「共和」：宣王之始或厲王之末？二年號有無可能並存？ : : 司馬遷的「共和」表述 簡逸光 : : （4）＜三代世表＞＜十二諸侯年表＞＜六國年表＞交接無隙，＜六國年表＞、 : : ＜秦楚之際月表＞＜漢興以來諸侯王年表＞各有重疊，其因何在？ : : 二、「共和」獨立紀年，是司馬遷筆法 : : 太子靜未能即位之因有二，一是厲王未卒，子不即位，即位為篡；二是百姓 : : 叛厲王，不可能擁護其子為君。故「共和」僭厲王之年。 : : 「共和」獨立紀年使厲王五十一年變為三十七，史公可因厲王不在二公攝政，改 : : 年號為共和。但當時國內真改了或用厲王年號？未知。共和可否獨立紀年兩種論 : : 述：一、共和十四年獨立紀年；二、共和執政十四年但年號仍為厲王。又延伸出 : : 十四年存不存在的問題，但無人計於宣王紀年。宣王即位，厲王已卒，方可名正 : : 言順始稱元年。 : : 《竹書紀年》共伯和雖攝政十四年，卻併入厲王紀年。李兆洛《歷代紀元編》紀 : : 年採《史記》，共伯採《竹書紀年》。齊召南《歷代帝王年表》採《史記》說法， : : 卻認為共和十四年應入厲王紀年而有五十一年。劉獻廷《廣陽雜記》認同司馬遷 : : 敘述二相行政，但以為厲王僅三十七年，而共和十四年包含在其中。 : : 司馬遷讓共和獨立紀元為特殊筆法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公單人行 : : 政說法。共和只是描述語，非真指周帝王世國號改為共和。太史公於二表讓「共 : : 和」獨立列入帝王世國號，為特殊筆法有別於舊聞。周、召公攝政非輔佐厲王， : : 而逐王享有實權，厲王雖在世不足為君，故「共和」為獨立年號，將描述語轉為 : : 真實意義名稱。 : 就最新挖掘出的青銅器來判斷,西周的官方紀年似乎沒有將"共和"獨立出來, : "竹書紀年"的論述方式可能是對的,另外,厲王應該有真實在位(不含共和) : 三十七年 這部分若加入現代考古學知識等會有許多-真實-性的判斷討論固然沒錯 不過與其說是討論真實 上述文章我們趨向討論的 比較屬於司馬遷等人怎樣看待這一事件 也是史觀的問題 歷史事實與解釋間的差距就由此展現 司馬遷用共和作為年號卻是二公行政 竹書紀年以共伯和行政 卻是厲王年號 這中間即有竹書編纂者與司馬遷史觀論述上的差距 其實青銅器挖出來能證明一些事情 但更多的時候卻成為引發兩派論戰彼此找證據論證其說的工具 : 對厲王在位年數懷疑者甚多,可是也挖到了青銅器(晉侯蘇鐘)可供參考,再考慮 : 由懿王元年"天再旦"到厲王元年(以BC878為基準)為時甚短,可能中間的懿王. : 夷王都相當短命,使得厲王登基時可能非常小,這也就能解釋:一,史記對厲王 : 的記錄有將近三十年的空白;二,厲王出奔時,太子還未成年(可能只有十歲左右) 不同的天文學者間對於這問題的討論看法 差距依然極大 張培瑜.平勢隆郎.倪德衛等對於天文紀年排法都不一樣 當然 其實夏商周斷代工程的紀年排法當時統計 武王伐殷的算法就有四十多種不同看法 該信哪位專家的說法也是很麻煩的 涉及到-史實-的討論 個人以為恐怕比討論史學觀點還要難以理出頭緒啊 因為每個人都有自己的立場先介入了 包括-天再旦-是否可能為後人加入等問題都很難處理.. : ----- : 路人留 -- 歷史如此遙遠卻轉瞬現身眼前 令人措手不及而迷人.. http://www.wretch.cc/blog/htycy 史記.歷史與文化 http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php 為何家裡張貼會被擋住咧--佛光歷史系留言版 bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.181.241