※ 引述《heinkel (新的operation)》之铭言： : ※ 引述《htycy (小风)》之铭言： : : 《史记》中的「共和」 : : 问： : : 【11】「共和」：宣王之始或厉王之末？二年号有无可能并存？ : : 司马迁的「共和」表述 简逸光 : : （4）＜三代世表＞＜十二诸侯年表＞＜六国年表＞交接无隙，＜六国年表＞、 : : ＜秦楚之际月表＞＜汉兴以来诸侯王年表＞各有重叠，其因何在？ : : 二、「共和」独立纪年，是司马迁笔法 : : 太子静未能即位之因有二，一是厉王未卒，子不即位，即位为篡；二是百姓 : : 叛厉王，不可能拥护其子为君。故「共和」僭厉王之年。 : : 「共和」独立纪年使厉王五十一年变为三十七，史公可因厉王不在二公摄政，改 : : 年号为共和。但当时国内真改了或用厉王年号？未知。共和可否独立纪年两种论 : : 述：一、共和十四年独立纪年；二、共和执政十四年但年号仍为厉王。又延伸出 : : 十四年存不存在的问题，但无人计於宣王纪年。宣王即位，厉王已卒，方可名正 : : 言顺始称元年。 : : 《竹书纪年》共伯和虽摄政十四年，却并入厉王纪年。李兆洛《历代纪元编》纪 : : 年采《史记》，共伯采《竹书纪年》。齐召南《历代帝王年表》采《史记》说法， : : 却认为共和十四年应入厉王纪年而有五十一年。刘献廷《广阳杂记》认同司马迁 : : 叙述二相行政，但以为厉王仅三十七年，而共和十四年包含在其中。 : : 司马迁让共和独立纪元为特殊笔法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公单人行 : : 政说法。共和只是描述语，非真指周帝王世国号改为共和。太史公於二表让「共 : : 和」独立列入帝王世国号，为特殊笔法有别於旧闻。周、召公摄政非辅佐厉王， : : 而逐王享有实权，厉王虽在世不足为君，故「共和」为独立年号，将描述语转为 : : 真实意义名称。 : 就最新挖掘出的青铜器来判断,西周的官方纪年似乎没有将"共和"独立出来, : "竹书纪年"的论述方式可能是对的,另外,厉王应该有真实在位(不含共和) : 三十七年 这部分若加入现代考古学知识等会有许多-真实-性的判断讨论固然没错 不过与其说是讨论真实 上述文章我们趋向讨论的 比较属於司马迁等人怎样看待这一事件 也是史观的问题 历史事实与解释间的差距就由此展现 司马迁用共和作为年号却是二公行政 竹书纪年以共伯和行政 却是厉王年号 这中间即有竹书编纂者与司马迁史观论述上的差距 其实青铜器挖出来能证明一些事情 但更多的时候却成为引发两派论战彼此找证据论证其说的工具 : 对厉王在位年数怀疑者甚多,可是也挖到了青铜器(晋侯苏钟)可供参考,再考虑 : 由懿王元年"天再旦"到厉王元年(以BC878为基准)为时甚短,可能中间的懿王. : 夷王都相当短命,使得厉王登基时可能非常小,这也就能解释:一,史记对厉王 : 的记录有将近三十年的空白;二,厉王出奔时,太子还未成年(可能只有十岁左右) 不同的天文学者间对於这问题的讨论看法 差距依然极大 张培瑜.平势隆郎.倪德卫等对於天文纪年排法都不一样 当然 其实夏商周断代工程的纪年排法当时统计 武王伐殷的算法就有四十多种不同看法 该信哪位专家的说法也是很麻烦的 涉及到-史实-的讨论 个人以为恐怕比讨论史学观点还要难以理出头绪啊 因为每个人都有自己的立场先介入了 包括-天再旦-是否可能为後人加入等问题都很难处理.. : ----- : 路人留 -- 历史如此遥远却转瞬现身眼前 令人措手不及而迷人.. http://www.wretch.cc/blog/htycy 史记.历史与文化 http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php 为何家里张贴会被挡住咧--佛光历史系留言版 bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.181.241