※ 引述《htycy (小風)》之銘言： : 《史記》中的「共和」 : 問： : 【11】「共和」：宣王之始或厲王之末？二年號有無可能並存？ : 司馬遷的「共和」表述 簡逸光 : （4）＜三代世表＞＜十二諸侯年表＞＜六國年表＞交接無隙，＜六國年表＞、 : ＜秦楚之際月表＞＜漢興以來諸侯王年表＞各有重疊，其因何在？ : 二、「共和」獨立紀年，是司馬遷筆法 : 太子靜未能即位之因有二，一是厲王未卒，子不即位，即位為篡；二是百姓 : 叛厲王，不可能擁護其子為君。故「共和」僭厲王之年。 : 「共和」獨立紀年使厲王五十一年變為三十七，史公可因厲王不在二公攝政，改 : 年號為共和。但當時國內真改了或用厲王年號？未知。共和可否獨立紀年兩種論 : 述：一、共和十四年獨立紀年；二、共和執政十四年但年號仍為厲王。又延伸出 : 十四年存不存在的問題，但無人計於宣王紀年。宣王即位，厲王已卒，方可名正 : 言順始稱元年。 : 《竹書紀年》共伯和雖攝政十四年，卻併入厲王紀年。李兆洛《歷代紀元編》紀 : 年採《史記》，共伯採《竹書紀年》。齊召南《歷代帝王年表》採《史記》說法， : 卻認為共和十四年應入厲王紀年而有五十一年。劉獻廷《廣陽雜記》認同司馬遷 : 敘述二相行政，但以為厲王僅三十七年，而共和十四年包含在其中。 : 司馬遷讓共和獨立紀元為特殊筆法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公單人行 : 政說法。共和只是描述語，非真指周帝王世國號改為共和。太史公於二表讓「共 : 和」獨立列入帝王世國號，為特殊筆法有別於舊聞。周、召公攝政非輔佐厲王， : 而逐王享有實權，厲王雖在世不足為君，故「共和」為獨立年號，將描述語轉為 : 真實意義名稱。 就最新挖掘出的青銅器來判斷,西周的官方紀年似乎沒有將"共和"獨立出來, "竹書紀年"的論述方式可能是對的,另外,厲王應該有真實在位(不含共和) 三十七年 對厲王在位年數懷疑者甚多,可是也挖到了青銅器(晉侯蘇鐘)可供參考,再考慮 由懿王元年"天再旦"到厲王元年(以BC878為基準)為時甚短,可能中間的懿王. 夷王都相當短命,使得厲王登基時可能非常小,這也就能解釋:一,史記對厲王 的記錄有將近三十年的空白;二,厲王出奔時,太子還未成年(可能只有十歲左右) ----- 路人留 -- We few, we happy few, we band of brothers: For he today that sheds his blood with me, Shall be my brother: be he ne're so vile, This day shall gentle his Condition. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.162.68