本文轉錄自 http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=4&type=show_post&post=249 **孫文的民族革命 國民黨歷史教科書，都把大清王朝的覆亡解釋成為是一場民族革命的結果。 數十年來不停地說：孫文領導同盟會在武昌發動起義，一舉推翻滿清，建立民國。 這些說法其實大部分違背史實，卻先入為主地影響了無數台灣學子。在當今台派 當中，似乎還有人以孫文為師，有意效法他的民族綱領。這是很不幸的。 首先，孫文誤估了當時的情勢。根據孫文在＜三民主義＞民族主義第一講的 說法，辛亥前後的漢人有四億，滿人則只有百來萬（有時則說是數百萬，今日看 來，較合理的估計應是三百萬之譜）。除了北方而外，這些滿人分散西安、杭州、 廣州等各地，持有高階官職的只是其中極少部分。特別是從“同治中興”之後， 擴大攏絡漢籍士紳。滿人固然還居於優勢地位，享有種種特權特惠，但是，在大 清治下廣闊領域上，整個龐大文武體制之中，滿籍官員所佔的份量，愈來愈小。 僅僅依賴為數極其有限的滿人官吏，如何能夠順利運作這個龐大的國家機器？試 想，由少數腐敗透頂的滿人權貴所維繫的大清王朝，必須經過四萬萬漢人長達數 十年的努力，犧牲無數人性命，才能夠予以推翻，這豈不是把滿人的政治軍事本 領渲染得太過於不可思議了嗎？清末，整個國家機器的結構組成，從中央到地方， 其實已經是以漢族地主階級為主力了。 嚴格說來，清室不是亡於同盟會的民族革命，而是亡於在大清王朝藉以統治 廣大漢人的國家機器，或者其中的主力部分。新軍是大清賴以自保的新式軍隊。 其中一小部分在武昌舉事。但是，成功地牽制了武昌以及江南各地革命軍的，也 是新軍。輕而易舉地把“孤兒寡母”趕下台的袁世凱，正是新軍的首腦。辛亥革 命後，各省宣佈獨立，是促成清室覆亡的一個重要因素。而各省政治主導權幾乎 完全掌握在清廷所設置的省級議會。而這些議會所代表的地方地主階級勢力，向 來主張改良，反對革命。武昌的槍聲促使他們從各地不約而同地挺身而出，及時 捍衛他們在地方的政治主導權，進而企圖置喙全國性的政治主導權。 辛亥之後，表面上看來是共和替代了異族王朝，實質上，絕大部分地區的政 治權力體制並沒有改變。這是一場僅涉及國家機器局部政治權力重新排列的政治 變革，革命黨人仍然被排拒在政治實權之外。與其說這是革命，不如說是政變， 更符合實情。一場爭奪中國統治權力的大鬥爭，包括各派系集團的問鼎爭霸，地 方與中央的對抗和地方上的短兵相接，是在清帝遜位之後才真正如火如荼地展開 的，一直到1949年才告一段落。 在1912年之前，諸如袁世凱那些漢籍實權人物，掌握從中央到地方的大部分 統治機構，向來把革命黨人當作真正的對手看待，一概趕盡殺絕，毫不留情。他 們才是革命黨人的最大敵人。反而是孫文之流的革命派人物，只知以排滿為號召， 不死心地一再設法遊說清廷漢籍大員起來反滿，似乎完全看不到清室背後的這個 龐然大物早已經有了自己的政治野心和政治日程，似乎不知道這個龐然大物正在 虎視眈眈，待機而動。怪不得孫文等人在辛亥之後，被各色各樣的舊勢力修理得 鼻青眼腫，自己卻不明就裡。 孫文從一開始就以漢族民族運動的先驅自居。可是，他不了解，漢人的政治 運動有著比排滿更為重要和迫切的政治課題。他只知道汲汲於排滿，而不及於其 餘，不能不說是嚴重的政治短視。相對於中國當時所面對的各種重大問題的複雜 性而言，驅滿綱領的片面性是顯而易見的。這顯示他一般認知視野之狹隘短淺。 辛亥之役以後的中國情勢，比以前更加混亂，更加不可收拾，也更加難以理解， 簡直把孫文這批革命家追逐得驚惶失措，不知如何自處。革命家，反而被革命動 盪嚇壞了。 若要效法孫文的民族綱領，最好拋棄那些國民黨保守派所欽定的歷史教科書， 先把“歷史真相”搞清楚。 ※ 編輯: livingbear 來自: 140.113.158.158 (12/22 23:56)