《史記》中的「共和」 一、共和：形容詞或人名？ ＜周本紀＞中，周厲王因「好利」，變成「相與畔，襲厲王，厲王出奔於彘」 的結果。而後： 召公、周公二相行政，號曰「共和」。共和十四年，厲王死於彘，太子靜 長於召公家。二相乃共立之為王，是為宣王。宣王即位，二相輔之脩政， 法文、武、成、康之遺風。諸侯復宗周。 此段文字引發後世爭議，有謂太史公記載錯誤，當時有「共伯和」入主周王室的 說法，如顧頡剛即引用《汲冢紀年》「共伯和干王位」論述。司馬遷相關篇章敘 述此段事件： （一）《史記‧三代世表》 於是以五帝繫諜、尚書集世紀黃帝以來訖共和為世表． （二）《史記‧三代世表》 共和，二伯行政。 （三）《史記‧十二諸侯年表》 及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始， 而共和行政焉。是後或力政，彊乘弱，興師不請天子。然挾王室之義，以 討伐為會盟主，政由五伯，諸侯恣行，淫侈不軌，賊臣篡子滋起矣。 （四）《史記‧十二諸侯年表》 於是譜十二諸侯，自共和迄孔子，表見《春秋》、《國語》學者所譏盛衰大 指著於篇，為成學治古文者要刪焉。 （五）《史記‧十二諸侯年表》 共和元年。 厲王子居召公宮，是為宣王。王少，大臣共和行政。 （六）《史記‧十二諸侯年表》 十四。 宣王即位，共和罷。 （七）《史記‧齊太公世家》 武公九年，周厲王出奔，居彘。十年，王室亂，大臣行政，號曰「共和」。 二十四年，周宣王初立。 （八）《史記‧魯周公世家》 真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。 （九）《史記‧燕召公世家》 自召公已下九世至惠侯。燕惠侯當周厲王奔彘，共和之時。 （十）《史記‧管蔡世家》 武侯之時，周厲王失國，奔彘，共和行政，諸侯多叛周。 （十一）《史記‧衛康叔世家》 釐侯十三年，周厲王出?于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。 （十二）《史記‧晉世家》 靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國人作亂，厲王出奔于彘，大臣行政，故 曰「共和」。 通觀「共和」使用，未如顧頡剛所指稱「『共和』為周、召二公和衷共濟，代周 王行政也」、「依後一說，則『和』為動詞，『共』為副詞」。如果「共和」行政的 「共和」，為形容周、召二相代周王行政，對應之前周公與伊尹輔政而無年號， 恐自相衝突，是否其實司馬遷的「共和」，其實正是一人名？ 二、《史記‧十二諸侯年表》起自「共和」之作意 雖然周宣王即位後「二相輔之脩政，法文、武、成、康之遺風。諸侯復宗周」， 而後司馬遷卻寫下「宣王不修籍於千畝」、「乃料民於太原」表示宣王之政實走下 坡；緊接著就是周幽王的「三川皆震」、「殺幽王於驪山之下」，終至周平王的「東 遷於雒邑，辟戎寇。平王之時，周室衰微」。因此，回過頭看《史記‧十二諸侯 年表》的表序，更可清楚看出以「共和行政」作為劃分＜三代世表＞的界線，司 馬遷是寓有深意的： 太史公讀春秋曆譜諜，至周厲王，未嘗不廢書而歎也。 及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始， 而共和行政焉。是後或力政，彊乘弱，興師不請天子。然挾王室之義，以 討伐為會盟主，政由五伯，諸侯恣行，淫侈不軌，賊臣篡子滋起矣。 太史公清楚寫出，周代後期亂事起於厲王而不可卸脫。司馬遷的立場，厲王奔彘 代表周王室整體頹敗，不待幽王失國而已可見未來運命了。若將太史公「廢書而 嘆」對照＜孟子荀卿列傳＞與＜儒林列傳＞，就更為明晰了： 　　 太史公曰：余讀孟子書，至梁惠王問「何以利吾國」，未嘗不廢書而歎也。 曰：嗟乎，利誠亂之始也！夫子罕言利者，常防其原也。故曰「放於利而 行，多怨」。自天子至於庶人，好利之獘何以異哉！＜孟子荀卿列傳＞ 太史公曰：余讀功令，至於廣厲學官之路，未嘗不廢書而歎也。曰：嗟乎！ 夫周室衰而關雎作，幽厲微而禮樂壞，諸侯恣行，政由彊國。故孔子閔王 路廢而邪道興，於是論次詩書，修起禮樂。＜儒林列傳＞ 厲王失國，乃因「好利」而變成「匹夫專利，猶謂之『盜』」，進而「王行暴虐侈 傲」，終於國人暴動而失國。對太史公來說，「利」豈不太沉重？ 問： 【1】＜考證＞引崔述反駁「共伯和」看法為何不引述？ 【2】《汲冢紀年》與《史記》的相抗論述，真能定其中一說為非嗎？ 【3】「王少，大臣共和行政」，宣王即位的時間點與太史公的書寫意識如何？ 【4】為何跟著「共伯和」脈絡，將「共和」解為人名？＜燕召公世家＞孤證能 解讀成立嗎？ 【5】解讀出以共和為首意義，亦可解＜三代世表＞何以共和為尾。 【6】共和、孔子於＜十二諸侯年表＞之意 【7】廢書而嘆三次，只兩次與厲王直接相關？＜十二諸侯年表＞＜儒林傳＞ 【8】觀察司馬遷敘述，均有稱爵位「伯」，若「共和」解為人名，實為司馬遷對 於「共和」極大貶意。 【9】「伯」字二讀，亦可解為「霸」，「共伯和」可否視為「霸」？ 【10】「幽、厲」一辭之意為何？ 【11】「共和」：宣王之始或厲王之末？二年號有無可能並存？ 司馬遷的「共和」表述 簡逸光 一、＜表＞中的共和意義 （1）＜三代世表＞為帝王世國號，是帝王始終全稱，「共和」代表共何十四年。 （2）＜三代世表＞為表中表，黃帝起有顓頊屬等七種。 七屬中周屬何以「季歷生文昌」放在帝槐？又后稷一脈譜系似乎並不完整，亦即 ＜表＞中為濃縮的譜系 （3）周武王分封，秦、楚皆有，那與「夷狄」還有關係否？管叔不在＜三代世 表＞，不書之意在被誅？太史公筆法仍受夫子薰陶，而褒貶意呈顯於二表中，成 為全紀錄。 （4）＜三代世表＞＜十二諸侯年表＞＜六國年表＞交接無隙，＜六國年表＞、 ＜秦楚之際月表＞＜漢興以來諸侯王年表＞各有重疊，其因何在？ 二、「共和」獨立紀年，是司馬遷筆法 太子靜未能即位之因有二，一是厲王未卒，子不即位，即位為篡；二是百姓 叛厲王，不可能擁護其子為君。故「共和」僭厲王之年。 「共和」獨立紀年使厲王五十一年變為三十七，史公可因厲王不在二公攝政，改 年號為共和。但當時國內真改了或用厲王年號？未知。共和可否獨立紀年兩種論 述：一、共和十四年獨立紀年；二、共和執政十四年但年號仍為厲王。又延伸出 十四年存不存在的問題，但無人計於宣王紀年。宣王即位，厲王已卒，方可名正 言順始稱元年。 《竹書紀年》共伯和雖攝政十四年，卻併入厲王紀年。李兆洛《歷代紀元編》紀 年採《史記》，共伯採《竹書紀年》。齊召南《歷代帝王年表》採《史記》說法， 卻認為共和十四年應入厲王紀年而有五十一年。劉獻廷《廣陽雜記》認同司馬遷 敘述二相行政，但以為厲王僅三十七年，而共和十四年包含在其中。 司馬遷讓共和獨立紀元為特殊筆法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公單人行 政說法。共和只是描述語，非真指周帝王世國號改為共和。太史公於二表讓「共 和」獨立列入帝王世國號，為特殊筆法有別於舊聞。周、召公攝政非輔佐厲王， 而逐王享有實權，厲王雖在世不足為君，故「共和」為獨立年號，將描述語轉為 真實意義名稱。 三、共和為二相行政，是司馬遷筆法 《莊子‧讓王》、《魯連子》、《呂氏春秋‧開春》、《帝王世紀》等皆明言共伯和為 一人，何以司馬遷言「共和」為二相行政，此亦為太史公筆法。 （1）《史記》來源有所本 王謨輯《世本‧春秋列國公侯世系》、秦嘉謨輯《世本‧大夫譜》均為共和行政。 （2）帝王世國號的謚號皆有帝、王、公、侯、君等名，「共和」若非「二相共和」， 為何共伯和不稱共公而稱共和？又不冠以周共和某年？ 問： 【1】宣王年少時究為為王子或已為王？ 【2】《世本》的推論，會否因輯本而有可靠性問題？ 【3】共伯和干王位，厲王在有紀年的論述如何看待？（顧炎武《日知錄》） -- 歷史如此遙遠卻轉瞬現身眼前 令人措手不及而迷人.. http://www.wretch.cc/blog/htycy 史記.歷史與文化 http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php 為何家裡張貼會被擋住咧--佛光歷史系留言版 bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.177.236