《史记》中的「共和」 一、共和：形容词或人名？ ＜周本纪＞中，周厉王因「好利」，变成「相与畔，袭厉王，厉王出奔於彘」 的结果。而後： 召公、周公二相行政，号曰「共和」。共和十四年，厉王死於彘，太子静 长於召公家。二相乃共立之为王，是为宣王。宣王即位，二相辅之修政， 法文、武、成、康之遗风。诸侯复宗周。 此段文字引发後世争议，有谓太史公记载错误，当时有「共伯和」入主周王室的 说法，如顾颉刚即引用《汲冢纪年》「共伯和干王位」论述。司马迁相关篇章叙 述此段事件： （一）《史记‧三代世表》 於是以五帝系谍、尚书集世纪黄帝以来讫共和为世表． （二）《史记‧三代世表》 共和，二伯行政。 （三）《史记‧十二诸侯年表》 及至厉王，以恶闻其过，公卿惧诛而祸作，厉王遂奔于彘，乱自京师始， 而共和行政焉。是後或力政，强乘弱，兴师不请天子。然挟王室之义，以 讨伐为会盟主，政由五伯，诸侯恣行，淫侈不轨，贼臣篡子滋起矣。 （四）《史记‧十二诸侯年表》 於是谱十二诸侯，自共和迄孔子，表见《春秋》、《国语》学者所讥盛衰大 指着於篇，为成学治古文者要删焉。 （五）《史记‧十二诸侯年表》 共和元年。 厉王子居召公宫，是为宣王。王少，大臣共和行政。 （六）《史记‧十二诸侯年表》 十四。 宣王即位，共和罢。 （七）《史记‧齐太公世家》 武公九年，周厉王出奔，居彘。十年，王室乱，大臣行政，号曰「共和」。 二十四年，周宣王初立。 （八）《史记‧鲁周公世家》 真公十四年，周厉王无道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。 （九）《史记‧燕召公世家》 自召公已下九世至惠侯。燕惠侯当周厉王奔彘，共和之时。 （十）《史记‧管蔡世家》 武侯之时，周厉王失国，奔彘，共和行政，诸侯多叛周。 （十一）《史记‧卫康叔世家》 厘侯十三年，周厉王出?于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。 （十二）《史记‧晋世家》 靖侯十七年，周厉王迷惑暴虐，国人作乱，厉王出奔于彘，大臣行政，故 曰「共和」。 通观「共和」使用，未如顾颉刚所指称「『共和』为周、召二公和衷共济，代周 王行政也」、「依後一说，则『和』为动词，『共』为副词」。如果「共和」行政的 「共和」，为形容周、召二相代周王行政，对应之前周公与伊尹辅政而无年号， 恐自相冲突，是否其实司马迁的「共和」，其实正是一人名？ 二、《史记‧十二诸侯年表》起自「共和」之作意 虽然周宣王即位後「二相辅之修政，法文、武、成、康之遗风。诸侯复宗周」， 而後司马迁却写下「宣王不修籍於千亩」、「乃料民於太原」表示宣王之政实走下 坡；紧接着就是周幽王的「三川皆震」、「杀幽王於骊山之下」，终至周平王的「东 迁於雒邑，辟戎寇。平王之时，周室衰微」。因此，回过头看《史记‧十二诸侯 年表》的表序，更可清楚看出以「共和行政」作为划分＜三代世表＞的界线，司 马迁是寓有深意的： 太史公读春秋历谱谍，至周厉王，未尝不废书而叹也。 及至厉王，以恶闻其过，公卿惧诛而祸作，厉王遂奔于彘，乱自京师始， 而共和行政焉。是後或力政，强乘弱，兴师不请天子。然挟王室之义，以 讨伐为会盟主，政由五伯，诸侯恣行，淫侈不轨，贼臣篡子滋起矣。 太史公清楚写出，周代後期乱事起於厉王而不可卸脱。司马迁的立场，厉王奔彘 代表周王室整体颓败，不待幽王失国而已可见未来运命了。若将太史公「废书而 叹」对照＜孟子荀卿列传＞与＜儒林列传＞，就更为明晰了： 　　 太史公曰：余读孟子书，至梁惠王问「何以利吾国」，未尝不废书而叹也。 曰：嗟乎，利诚乱之始也！夫子罕言利者，常防其原也。故曰「放於利而 行，多怨」。自天子至於庶人，好利之獘何以异哉！＜孟子荀卿列传＞ 太史公曰：余读功令，至於广厉学官之路，未尝不废书而叹也。曰：嗟乎！ 夫周室衰而关雎作，幽厉微而礼乐坏，诸侯恣行，政由强国。故孔子闵王 路废而邪道兴，於是论次诗书，修起礼乐。＜儒林列传＞ 厉王失国，乃因「好利」而变成「匹夫专利，犹谓之『盗』」，进而「王行暴虐侈 傲」，终於国人暴动而失国。对太史公来说，「利」岂不太沉重？ 问： 【1】＜考证＞引崔述反驳「共伯和」看法为何不引述？ 【2】《汲冢纪年》与《史记》的相抗论述，真能定其中一说为非吗？ 【3】「王少，大臣共和行政」，宣王即位的时间点与太史公的书写意识如何？ 【4】为何跟着「共伯和」脉络，将「共和」解为人名？＜燕召公世家＞孤证能 解读成立吗？ 【5】解读出以共和为首意义，亦可解＜三代世表＞何以共和为尾。 【6】共和、孔子於＜十二诸侯年表＞之意 【7】废书而叹三次，只两次与厉王直接相关？＜十二诸侯年表＞＜儒林传＞ 【8】观察司马迁叙述，均有称爵位「伯」，若「共和」解为人名，实为司马迁对 於「共和」极大贬意。 【9】「伯」字二读，亦可解为「霸」，「共伯和」可否视为「霸」？ 【10】「幽、厉」一辞之意为何？ 【11】「共和」：宣王之始或厉王之末？二年号有无可能并存？ 司马迁的「共和」表述 简逸光 一、＜表＞中的共和意义 （1）＜三代世表＞为帝王世国号，是帝王始终全称，「共和」代表共何十四年。 （2）＜三代世表＞为表中表，黄帝起有颛顼属等七种。 七属中周属何以「季历生文昌」放在帝槐？又后稷一脉谱系似乎并不完整，亦即 ＜表＞中为浓缩的谱系 （3）周武王分封，秦、楚皆有，那与「夷狄」还有关系否？管叔不在＜三代世 表＞，不书之意在被诛？太史公笔法仍受夫子薰陶，而褒贬意呈显於二表中，成 为全纪录。 （4）＜三代世表＞＜十二诸侯年表＞＜六国年表＞交接无隙，＜六国年表＞、 ＜秦楚之际月表＞＜汉兴以来诸侯王年表＞各有重叠，其因何在？ 二、「共和」独立纪年，是司马迁笔法 太子静未能即位之因有二，一是厉王未卒，子不即位，即位为篡；二是百姓 叛厉王，不可能拥护其子为君。故「共和」僭厉王之年。 「共和」独立纪年使厉王五十一年变为三十七，史公可因厉王不在二公摄政，改 年号为共和。但当时国内真改了或用厉王年号？未知。共和可否独立纪年两种论 述：一、共和十四年独立纪年；二、共和执政十四年但年号仍为厉王。又延伸出 十四年存不存在的问题，但无人计於宣王纪年。宣王即位，厉王已卒，方可名正 言顺始称元年。 《竹书纪年》共伯和虽摄政十四年，却并入厉王纪年。李兆洛《历代纪元编》纪 年采《史记》，共伯采《竹书纪年》。齐召南《历代帝王年表》采《史记》说法， 却认为共和十四年应入厉王纪年而有五十一年。刘献廷《广阳杂记》认同司马迁 叙述二相行政，但以为厉王仅三十七年，而共和十四年包含在其中。 司马迁让共和独立纪元为特殊笔法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公单人行 政说法。共和只是描述语，非真指周帝王世国号改为共和。太史公於二表让「共 和」独立列入帝王世国号，为特殊笔法有别於旧闻。周、召公摄政非辅佐厉王， 而逐王享有实权，厉王虽在世不足为君，故「共和」为独立年号，将描述语转为 真实意义名称。 三、共和为二相行政，是司马迁笔法 《庄子‧让王》、《鲁连子》、《吕氏春秋‧开春》、《帝王世纪》等皆明言共伯和为 一人，何以司马迁言「共和」为二相行政，此亦为太史公笔法。 （1）《史记》来源有所本 王谟辑《世本‧春秋列国公侯世系》、秦嘉谟辑《世本‧大夫谱》均为共和行政。 （2）帝王世国号的谥号皆有帝、王、公、侯、君等名，「共和」若非「二相共和」， 为何共伯和不称共公而称共和？又不冠以周共和某年？ 问： 【1】宣王年少时究为为王子或已为王？ 【2】《世本》的推论，会否因辑本而有可靠性问题？ 【3】共伯和干王位，厉王在有纪年的论述如何看待？（顾炎武《日知录》） -- 历史如此遥远却转瞬现身眼前 令人措手不及而迷人.. http://www.wretch.cc/blog/htycy 史记.历史与文化 http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php 为何家里张贴会被挡住咧--佛光历史系留言版 bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.177.236