※ 引述《jasonsword (不制於天地人)》之銘言： : 這陣子跟同學們討論羅馬衰亡史 有一些問題 請板上的大大講解一下 plz : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~問題開始~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 雖然說 : 西方自從羅馬衰落之後 北方蠻族不斷南遷 同時加上許許多多的原因 : 造成羅馬淪陷 西方進入黑暗時期 : 但是其實在黑暗時期之前 羅馬的文化 雕刻 科學就已經不斷的再衰落 : 羅馬在四賢君之後 不斷的軍人爭權 財政敗壞 尚武精神墮落 整個國家風氣 : 趨近腐敗 : 但是反觀中國 例如五代十國 或是歷經長遠的亂世 一百年沒有統一王朝之類的 : 卻沒有看到中國的文藝 還有整個科技的大規模退步 : 是因為高中歷史沒教所以我不知道嗎XD : 不過就算是這樣 歷代宮殿依舊蓋的很豪華 就算是修補前人的宮殿 : 但是還是會很有特色 : 為什麼中國的文化不會大規模的倒退 中國的確有許許多多的亂世 整體文化水準 : 還是可以保持一個很高的水平? : 是因為不同的教育傳承制度? 還是整體"風氣的不同?" : 甚至只是因為中國的亂世不夠長久? : 感激摟~ 大哉問。我試著回答看看... 地理環境本身就是個複雜的複合因素。環地中海地區被群山圍繞、鮮少平原，地中 海北方可耕地需要比較複雜且耗費成本的農業技術才能耕作，而較靠近地中海的區 域則因為平原破碎，而無法如黃淮平原、尼羅河平原以及美所不達米雅平原等大河 文明進行大規模且穩定的農業拓殖。但這只是天然條件，尚必須與人文條件合併來看。 地中海北方有個很有趣的現象，就是原有的歐洲文明勢力逐漸被東邊的移民往西驅逐。 這種文明西進的現像，顯非由農業民族主導，而是由游牧民族的擴張造成。唯游牧民族 乃是逐水草而居，會進行大規模遷移，必定與氣候、草原、水源等因素有密切關係。 當然，目前仍有個主要論述，是在說東亞的漢民族逐漸壓縮游牧民族的生存空間，使得 西進變成游牧民族的唯一選擇。甚至有學者把東西文獻的時間點點出來，指明東西雙邊 的戰役所發生的時間有其時間上的巧合。但畢竟沒有官方文獻證明這是兩個定居農業型 文明連橫的結果，是以或許不如地理環境的解釋來得適當。氣候變遷壓縮了游牧民族生 存的空間，使得擴張成為必然。這是以環境決定論的方式來看待這個現象。若是如此， 則往西進的文明條件乃是偏向游牧而非農耕，是以農耕技巧必須在定居以後才開始發展， 而文明遷移並非一次或兩次，而是歷經百年以上的整體性遷移，各文明取代的空間以及 技術必須在面臨威脅之下發展，是以有可能使得發展遲鈍，也因此無法累積文明成果， 導致面臨較嚴峻的氣候時，無法完全定居，依靠農業進行產業革命、細部分工以及社會 階級化。當然，甚至可能是游牧民族根本沒有定居的打算，而是持續狩獵採集的生產模 式。北方於是是停滯的、動亂的區域，是羅馬帝國最大的痛。 在東邊則是美索不達米亞平原所發展出來的大河文明。這裡以及尼羅河文明或可稱為 地中海的發電機。兩個巨大的區域所觸碰到的區域，也就是兩個文明的仲介地區， 就是複雜的LEVANT（今約旦、敘利亞、以色列）、CYPRUS、CRETE。這裡所形成的巨大 文明輪軸系統造成了克里特的麥錫尼文明。現在越來越多證據顯示，克里特、賽普勒斯等 LEVANT貿易系統上重要的島嶼，乃是受惠於其優越的地理位置，以及環形地中海水文 流動。克里特之後也仲介了希臘與埃及、以及希臘與LEVANT的交流。從這個島嶼，東地中 海區域構成了一個龐大的文明體系，而後來拜亞歷山大之賜，這個體系將納入愛琴海 系統，而後成為羅馬帝國的。這個系統將支持東羅馬帝國的壽命直到八世紀後 回教崛起。南邊則是與東邊關係緊密的北非沿岸。這個長條地域是腓尼基人的勢力範圍， 最有名的兩個文明體系偏偏一東一西，埃及與迦太基之間的交流互動乃是架構在腓尼基人 的貿易體系之上。腓尼基人就是串起東、西、南地中海地區的主要動力。這個傳送帶 將西邊的原料送到東地中海加工以後，往西送到義大利、西西里以西、乃至於西班牙 的西地中海系統作為稀有交易品。同時他們也仲介東邊伊朗高原送往美索不達米亞加工 以後的交易品往西送。西班牙在古代為原料出產地以及文明接收地，法國南部的馬賽 從西元前六世紀開始就仲介了遠至不列塔泥甚至英國的CORNWALL錫礦往愛琴海送去。 這套模型控制了羅馬帝國的發展，因為羅馬帝國的概念是架構在環地中海文明演進 的過程之上。羅馬帝國乃是一個中心為海洋的鬆散結構體，主要是因為帝國所面對 的就是一個多極的且複合的地中海文明。這個複雜的人類體系並沒有在羅馬帝國出現 之後產生決定性的結構改變，不像秦、漢那樣大刀闊斧地消除地方主義。事實上， 羅馬一直到帝國初期都還在進行自我辯證，因為在共和時期羅馬自視為一個城邦， 而所贏的戰爭，除了跟義大利的城邦之外，並沒有真正為他們贏得土地。他們打了勝仗 之後最大的願望就是回家，有點像中國對匈奴地一樣。羅馬其實發起是靠戰爭與貿易。 這個城邦本身就是西地中海體系之中的一個貿易站，仲介的是從HALSTATT、伊特拉斯坎 往西到馬賽以及往南到西西里的貿易。大加圖所宣揚的羅馬農夫性格其實真的是 政治家的願望罷了。他們除了貿易、畜牧以及打仗，鮮少用農業來支持自己。西元前 五世紀，西西里這個西地中海體系的中心城邦已經茁壯成為穀類分配中心。西地中海體 系的城邦可統稱為MAGNA GRAECA，也就是大希臘地區，主要組成為西西里東邊以及義大 利南邊的城邦體系，她們的功能互補，以賽普樂斯這個穀類輸出地為中心，四周城邦 或為原料產地或為原料輸送點。羅馬就屬於這個體系裡的一個城邦。而當羅馬開始他 的「保衛戰」後，就不斷地有城邦加入他的聯盟之中。在打敗迦太基後，羅馬所代表的， 就是西地中海系統的霸主。 奧古斯都稱帝跟我們這邊的稱帝的概念有些不一樣。羅馬皇帝的概念其實就是各政府機關 的頭頭，但無法統領貴族家族。各家族的勢力仍然是羅馬皇帝必須顧慮到的。又由於 軍隊的統領往往是貴族，是以羅馬皇帝並沒有絕對的權力。其實就連中國皇帝都是無法 全然掌握國家每一個機關與臣子，軍隊的將軍更是不得輕忽的威脅。當蠻族開始成為 軍隊來源後，將軍的力量更是巨大。但羅馬與中國最大的不同是，中國在秦始皇以後， 並沒有沿襲原來邦國統治系統的傳統，而是重新規劃了一套中央政府系統。但羅馬則是 許多系統與章程合併以及添加的，龐雜的緊，且外掛組織多，就跟現代的政府一樣， 有一套古老的法律叫憲法，而之後政府運作都是依照那套憲法作為依據來添減。最主要 的是，羅馬自己沒有跳脫城邦思維，而仍然用管理城邦的方式管理帝國，非羅馬的 就是需要特別處理的"PROVENCE"，導致羅馬外省自生自滅。（FINLEY的理論雖然被批評 為太過簡單化了羅馬帝國的經濟模型，太過強調地方為隔離的個體，經濟成長趨於零， 但現有證據仍然無法絕對性的推翻這套模型。） 這裡又生出另一個問題。羅馬治國過度依靠貴族而非知識份子。雖然貴族都必須 要受教育，但是高階層的團體並無法看到底層人民的生活問題，導致無法有個能夠 穩定生存的底層社會，而當底層社會出現問題時，國家必然大亂。歐洲必須要等到 中產階級形成社會力量後，才開始思考貴族階級統治國家的荒謬性。希臘羅馬的傳統 就是經商是個不屬於貴族的行業，雖然多數貴族都會染指商業。但一般來說，商人 的地位與在中國的商人的地位十分類似，屬於比較不名譽的社會階層。貴族卻無法 經過聖賢教育完全掌握國家發展狀態。 但這也無可厚非，畢竟中國朝代演變最特別的地方，就是有秦這個替死鬼。秦始皇 雷風厲行地把他的帝國狠狠地調教了一下，成為一個按照中央政府制度辦事的巨大 米田，幾次讓匈奴好看，使得帝國雛形出現，又有個好劉邦在白登山丟了臉和丟了 宮女，稍微緩和了一下游牧民族南進的氣焰，使得帝國出現喘息，且腹地實在夠大， 可耕地比義大利半島大了何止數十倍，恢復速度比羅馬快多了。羅馬並沒有這麼個 替死鬼幫他整頓各個複雜的勢力，使得在帝國之後，行事困難，又皇帝跟軍隊和 元老院總是不太來電，元老院也不時擔心皇帝要拋棄他們所以不時疑神疑鬼，於是 羅馬帝國問題重重。 原PO所提的例子是五代十國，但竊以為魏晉南北朝才是比較貼切的斷代比較。主要是 游牧民族入侵的規模以及所造成的後果其實十分類似。當時中原短暫成游牧民族勢力 囤駐的地區。他們也開始發展農業，訂立以漢民族為依歸的制度，恰如查里曼帝國一般。 北方的漢民族文明遂有不一樣的文明與血緣成分。唐帝國的出現，十分類似當時 查里曼帝國在歐洲意氣風發的樣子，只是因為唐帝國的皇位傳承系統優於歐洲，是以 土地與權力並沒有因為遞嬗所以分散。但原因也包括了封建主體的查里曼帝國以及 中央政府主體的唐帝國在權力土地財富分配上的根本差異。於是，羅馬帝國以及查里曼 帝國沒有辦法建立一套穩定的傳承系統，使得國家每歷十數年則動亂一次，使得內耗嚴 重，不如中國雖停滯卻為穩定的權力傳承。且羅馬並沒有統一規劃帝國的架構，並沒有 消除地方勢力以及納入地方體系成為中央體系的一環，使得中央體系在面臨巨大壓力時， 必須要捨棄地方來保存自身的安危。而當中央體系被徹底粉碎後，所留下來的就是地方 主義自己開始發芽，自己形成中央體系來發展求生存。中國則是經過統整之後，對於中 央政府期待甚深，且大一統主義取代了地方主義，遂有一個統一概念的形成以及傳承， 且文明累積的實力足夠使得分裂勢力希望能夠完全併吞所有資源，是以會有不斷統一的 循環模式出現。而統一之後，已有之章程足夠使得國家能夠在一個穩定的且有條理的基 礎上發展。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 69.232.209.217 ※ 編輯: pursuistmi 來自: 69.232.209.217 (07/28 06:01)