※ 引述《jasonsword (不制於天地人)》之铭言： : 这阵子跟同学们讨论罗马衰亡史 有一些问题 请板上的大大讲解一下 plz : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~问题开始~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 虽然说 : 西方自从罗马衰落之後 北方蛮族不断南迁 同时加上许许多多的原因 : 造成罗马沦陷 西方进入黑暗时期 : 但是其实在黑暗时期之前 罗马的文化 雕刻 科学就已经不断的再衰落 : 罗马在四贤君之後 不断的军人争权 财政败坏 尚武精神堕落 整个国家风气 : 趋近腐败 : 但是反观中国 例如五代十国 或是历经长远的乱世 一百年没有统一王朝之类的 : 却没有看到中国的文艺 还有整个科技的大规模退步 : 是因为高中历史没教所以我不知道吗XD : 不过就算是这样 历代宫殿依旧盖的很豪华 就算是修补前人的宫殿 : 但是还是会很有特色 : 为什麽中国的文化不会大规模的倒退 中国的确有许许多多的乱世 整体文化水准 : 还是可以保持一个很高的水平? : 是因为不同的教育传承制度? 还是整体"风气的不同?" : 甚至只是因为中国的乱世不够长久? : 感激搂~ 大哉问。我试着回答看看... 地理环境本身就是个复杂的复合因素。环地中海地区被群山围绕、鲜少平原，地中 海北方可耕地需要比较复杂且耗费成本的农业技术才能耕作，而较靠近地中海的区 域则因为平原破碎，而无法如黄淮平原、尼罗河平原以及美所不达米雅平原等大河 文明进行大规模且稳定的农业拓殖。但这只是天然条件，尚必须与人文条件合并来看。 地中海北方有个很有趣的现象，就是原有的欧洲文明势力逐渐被东边的移民往西驱逐。 这种文明西进的现像，显非由农业民族主导，而是由游牧民族的扩张造成。唯游牧民族 乃是逐水草而居，会进行大规模迁移，必定与气候、草原、水源等因素有密切关系。 当然，目前仍有个主要论述，是在说东亚的汉民族逐渐压缩游牧民族的生存空间，使得 西进变成游牧民族的唯一选择。甚至有学者把东西文献的时间点点出来，指明东西双边 的战役所发生的时间有其时间上的巧合。但毕竟没有官方文献证明这是两个定居农业型 文明连横的结果，是以或许不如地理环境的解释来得适当。气候变迁压缩了游牧民族生 存的空间，使得扩张成为必然。这是以环境决定论的方式来看待这个现象。若是如此， 则往西进的文明条件乃是偏向游牧而非农耕，是以农耕技巧必须在定居以後才开始发展， 而文明迁移并非一次或两次，而是历经百年以上的整体性迁移，各文明取代的空间以及 技术必须在面临威胁之下发展，是以有可能使得发展迟钝，也因此无法累积文明成果， 导致面临较严峻的气候时，无法完全定居，依靠农业进行产业革命、细部分工以及社会 阶级化。当然，甚至可能是游牧民族根本没有定居的打算，而是持续狩猎采集的生产模 式。北方於是是停滞的、动乱的区域，是罗马帝国最大的痛。 在东边则是美索不达米亚平原所发展出来的大河文明。这里以及尼罗河文明或可称为 地中海的发电机。两个巨大的区域所触碰到的区域，也就是两个文明的仲介地区， 就是复杂的LEVANT（今约旦、叙利亚、以色列）、CYPRUS、CRETE。这里所形成的巨大 文明轮轴系统造成了克里特的麦锡尼文明。现在越来越多证据显示，克里特、赛普勒斯等 LEVANT贸易系统上重要的岛屿，乃是受惠於其优越的地理位置，以及环形地中海水文 流动。克里特之後也仲介了希腊与埃及、以及希腊与LEVANT的交流。从这个岛屿，东地中 海区域构成了一个庞大的文明体系，而後来拜亚历山大之赐，这个体系将纳入爱琴海 系统，而後成为罗马帝国的。这个系统将支持东罗马帝国的寿命直到八世纪後 回教崛起。南边则是与东边关系紧密的北非沿岸。这个长条地域是腓尼基人的势力范围， 最有名的两个文明体系偏偏一东一西，埃及与迦太基之间的交流互动乃是架构在腓尼基人 的贸易体系之上。腓尼基人就是串起东、西、南地中海地区的主要动力。这个传送带 将西边的原料送到东地中海加工以後，往西送到义大利、西西里以西、乃至於西班牙 的西地中海系统作为稀有交易品。同时他们也仲介东边伊朗高原送往美索不达米亚加工 以後的交易品往西送。西班牙在古代为原料出产地以及文明接收地，法国南部的马赛 从西元前六世纪开始就仲介了远至不列塔泥甚至英国的CORNWALL锡矿往爱琴海送去。 这套模型控制了罗马帝国的发展，因为罗马帝国的概念是架构在环地中海文明演进 的过程之上。罗马帝国乃是一个中心为海洋的松散结构体，主要是因为帝国所面对 的就是一个多极的且复合的地中海文明。这个复杂的人类体系并没有在罗马帝国出现 之後产生决定性的结构改变，不像秦、汉那样大刀阔斧地消除地方主义。事实上， 罗马一直到帝国初期都还在进行自我辩证，因为在共和时期罗马自视为一个城邦， 而所赢的战争，除了跟义大利的城邦之外，并没有真正为他们赢得土地。他们打了胜仗 之後最大的愿望就是回家，有点像中国对匈奴地一样。罗马其实发起是靠战争与贸易。 这个城邦本身就是西地中海体系之中的一个贸易站，仲介的是从HALSTATT、伊特拉斯坎 往西到马赛以及往南到西西里的贸易。大加图所宣扬的罗马农夫性格其实真的是 政治家的愿望罢了。他们除了贸易、畜牧以及打仗，鲜少用农业来支持自己。西元前 五世纪，西西里这个西地中海体系的中心城邦已经茁壮成为谷类分配中心。西地中海体 系的城邦可统称为MAGNA GRAECA，也就是大希腊地区，主要组成为西西里东边以及义大 利南边的城邦体系，她们的功能互补，以赛普乐斯这个谷类输出地为中心，四周城邦 或为原料产地或为原料输送点。罗马就属於这个体系里的一个城邦。而当罗马开始他 的「保卫战」後，就不断地有城邦加入他的联盟之中。在打败迦太基後，罗马所代表的， 就是西地中海系统的霸主。 奥古斯都称帝跟我们这边的称帝的概念有些不一样。罗马皇帝的概念其实就是各政府机关 的头头，但无法统领贵族家族。各家族的势力仍然是罗马皇帝必须顾虑到的。又由於 军队的统领往往是贵族，是以罗马皇帝并没有绝对的权力。其实就连中国皇帝都是无法 全然掌握国家每一个机关与臣子，军队的将军更是不得轻忽的威胁。当蛮族开始成为 军队来源後，将军的力量更是巨大。但罗马与中国最大的不同是，中国在秦始皇以後， 并没有沿袭原来邦国统治系统的传统，而是重新规划了一套中央政府系统。但罗马则是 许多系统与章程合并以及添加的，庞杂的紧，且外挂组织多，就跟现代的政府一样， 有一套古老的法律叫宪法，而之後政府运作都是依照那套宪法作为依据来添减。最主要 的是，罗马自己没有跳脱城邦思维，而仍然用管理城邦的方式管理帝国，非罗马的 就是需要特别处理的"PROVENCE"，导致罗马外省自生自灭。（FINLEY的理论虽然被批评 为太过简单化了罗马帝国的经济模型，太过强调地方为隔离的个体，经济成长趋於零， 但现有证据仍然无法绝对性的推翻这套模型。） 这里又生出另一个问题。罗马治国过度依靠贵族而非知识份子。虽然贵族都必须 要受教育，但是高阶层的团体并无法看到底层人民的生活问题，导致无法有个能够 稳定生存的底层社会，而当底层社会出现问题时，国家必然大乱。欧洲必须要等到 中产阶级形成社会力量後，才开始思考贵族阶级统治国家的荒谬性。希腊罗马的传统 就是经商是个不属於贵族的行业，虽然多数贵族都会染指商业。但一般来说，商人 的地位与在中国的商人的地位十分类似，属於比较不名誉的社会阶层。贵族却无法 经过圣贤教育完全掌握国家发展状态。 但这也无可厚非，毕竟中国朝代演变最特别的地方，就是有秦这个替死鬼。秦始皇 雷风厉行地把他的帝国狠狠地调教了一下，成为一个按照中央政府制度办事的巨大 米田，几次让匈奴好看，使得帝国雏形出现，又有个好刘邦在白登山丢了脸和丢了 宫女，稍微缓和了一下游牧民族南进的气焰，使得帝国出现喘息，且腹地实在够大， 可耕地比义大利半岛大了何止数十倍，恢复速度比罗马快多了。罗马并没有这麽个 替死鬼帮他整顿各个复杂的势力，使得在帝国之後，行事困难，又皇帝跟军队和 元老院总是不太来电，元老院也不时担心皇帝要抛弃他们所以不时疑神疑鬼，於是 罗马帝国问题重重。 原PO所提的例子是五代十国，但窃以为魏晋南北朝才是比较贴切的断代比较。主要是 游牧民族入侵的规模以及所造成的後果其实十分类似。当时中原短暂成游牧民族势力 囤驻的地区。他们也开始发展农业，订立以汉民族为依归的制度，恰如查里曼帝国一般。 北方的汉民族文明遂有不一样的文明与血缘成分。唐帝国的出现，十分类似当时 查里曼帝国在欧洲意气风发的样子，只是因为唐帝国的皇位传承系统优於欧洲，是以 土地与权力并没有因为递嬗所以分散。但原因也包括了封建主体的查里曼帝国以及 中央政府主体的唐帝国在权力土地财富分配上的根本差异。於是，罗马帝国以及查里曼 帝国没有办法建立一套稳定的传承系统，使得国家每历十数年则动乱一次，使得内耗严 重，不如中国虽停滞却为稳定的权力传承。且罗马并没有统一规划帝国的架构，并没有 消除地方势力以及纳入地方体系成为中央体系的一环，使得中央体系在面临巨大压力时， 必须要舍弃地方来保存自身的安危。而当中央体系被彻底粉碎後，所留下来的就是地方 主义自己开始发芽，自己形成中央体系来发展求生存。中国则是经过统整之後，对於中 央政府期待甚深，且大一统主义取代了地方主义，遂有一个统一概念的形成以及传承， 且文明累积的实力足够使得分裂势力希望能够完全并吞所有资源，是以会有不断统一的 循环模式出现。而统一之後，已有之章程足够使得国家能够在一个稳定的且有条理的基 础上发展。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 69.232.209.217 ※ 编辑: pursuistmi 来自: 69.232.209.217 (07/28 06:01)