說真的這種定義都有質疑的空間啦，只是剛剛前面有人提到岳飛是軍閥或不是軍閥，這 我並不熟。不過放幾個軍閥的定義讓大家參考，如果對岳飛熟的可以分析一下。再次強 調，這只是一些人的定義。 先看看張玉法先生的定義 "軍閥一辭，就中國的歷史來瞭解，是指自樹武力，與中央政府若即若離的軍人。這種軍 人，通常有一個固定的地盤，在地盤之內，行使半獨立的或者接近獨立的統治權。這種 軍人，不僅民國初年有，漢末的州牧、唐末的藩鎮，可以說都是軍閥。民國初年的軍閥 ，多為各省的督軍，也有較督軍為小的將領。這些軍閥，進可以操持中央政治，退可以 割據一方，無論他們的權位如何，他們都以武力為後盾，以保有並擴張自己的權位，忽 視國家的秩序法律。" 張玉法：《中國現代史》第172頁，東華書局，中華民國六十八年，臺北。 ----------------------------------------------------------------------------- 再看看中國大百科檢索「軍閥」得到的結果： 北洋軍閥 中國歷史 北洋軍閥官僚資本 中國歷史 滇系軍閥 中國歷史 奉系軍閥 中國歷史 桂系軍閥 中國歷史 辛亥革命以後至北洋軍閥統治時期教育 教育 皖系軍閥 中國歷史 直系軍閥 這邊都是指民國時期的軍閥 ---------------------------------------------------------------------------- 然後再看看老外對Warlord的解釋 warlords Military governors, or warlords (tujun, ortu-chun), effectively controlled large areas of China with their own armies during the period of anarchy following the death (1916) of Yuan Shikai (Yuan Shih-k'ai), successor to Sun Yat-sen as president, until the inauguration of a national government by Chiang Kai-shek in 1928 (see China, history of). There were hundreds of warlordsfrom those who commanded one district to those whose authority extended over two or three provincesand their constant warring terrorized and impoverished the people. The Beijing (Peking) government of Gen. Duan Qirui (Tuan Ch'i-jui) retained its claim of legitimacy, but the real control of the city and the bureaucracy was held by the more powerful warlords in the north, such as Zhang Zuolin (Chang Tso-lin), Feng Yuxiang (Feng Yu-hsiang), Feng Guozhang (Feng Kuo-chang), Wu Peifu (Wu P'ei-fu), and Yan Xishan (Yen Hsi-shan) , either singly or in frequently shifting alliances. In the south the nationalist Kuomintang movement of Chiang Kai-shek launched (1926) its Northern Expedition to eliminate the warlords and reunite China. Countless smaller warlord armies were absorbed along the way, and the major warlords in the north either fled in defeat or accepted a place in the new government. -------------------------------------------------------------------------- 呃～好像一般說來如果指「軍閥」，就是指民國時期的那種軍閥 當然我們在一般的口語中，很容易借今喻古，把現在的某些概念拿來套在古代 比方說柏楊先生的通鑑，京兆尹變成首都警察局長的樣子，這樣並不太恰當啦 拿軍隊國家化與否來看古人很不公平，畢竟軍隊國家化這是近現代才有的觀念 要檢查岳飛是否是軍閥，一般都會從幾個地方看： 1）他的兵力何來？ 2）他是否遵從中央政府的命令？ 3）他有沒有掌握非中央能控管的地方政權如稅收、行政、司法...？ But，這些我都覺得是用現代的眼光看古代，意義不大 岳飛真這麼屌就不會死了啦 如果岳飛該死，袁崇煥更該死啊 怎麼沒有人幫笨蛋崇禎講話勒？ 可能只是因為袁崇煥有金庸幫他講話，加上他原本是個奸臣已經被翻過一次案了 不宜再翻，所以就這樣了 這些人其實也沒什麼好給評價的啦，除非你真的完全理解當時人的想法 時代不同，我們能作的也只有理解而已 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.35.222