※ [本文轉錄自 CrossStrait 看板] 作者: rockey (你千萬別) 看板: CrossStrait 標題: [轉載]兩岸三地歷史教科書的比較 時間: Sun Mar 27 09:11:13 2005 http://www.kzeng.info/drupal/node/716 呵呵，下午在圖書館閒來無事，翻看中文書籍，歷史類裡居然找到了一套八十年代台灣版 的中學疉v教科書，沒有時間全看，大致翻了翻，回想起原來看過的一套香港版的歷史課 本，和以前學過的內地的歷史課本，大致做一個比較，發現不屼有趣的地方。 總得來說，大陸的歷史課本秉承了馬克思歷史唯物主義的傳統，事事都從唯物主義的史觀 出發，而台灣的課本基本上還是繼勝了中國傳統的史學觀念，在很多問題上還是繼續了歷 史上的一貫看法；而香港的教科書受西方的影響的比較深，可能還受到了“歷史是描述性 的學科”這一論斷的影響，盡量少的去分析解釋歷史，或是規范性的評價歷史。呵呵，這 只是我的大概印象，可能會是瞎子摸象，以偏概全，ㄨL有幾個例子比較能說明問題。 首先，譬如對待夏禹的評價，大陸的教科書的分析估計大家還都耳熟能詳，著重強調了大 禹的時代是原始劦會末期，私有制開始出現，原先的部落聯盟制度開始瓦解，奴隸社會開 始形成，禹的兒子啟破壞了原先部落聯盟的禪讓制度，開始父傳子，家曶下的世襲制度等 等。而台灣的教科書則著重強調禹治水有功，是位賢明的君主，而他的兒子啟也很能幹， 諸侯都擁戴他，所以他成為了新的頜主，基本上和中國歷史上的評價相同，引用一段《史 記﹒夏本紀》：“禹子啟賢，天下屬意焉。及禹崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽。 故諸侯皆去益而朝啟，曰“吾君帝禹之子也”。於是啟遂即天子之位，是為夏後帝啟。” 沒有記錯的化，大陸的歷史課本好像還強調了有扈氏的不服與啟的討伐，並把它解釋為奴 隸社會替代原始氏族社會時的沖撞，記不太確切了。而香港的教科書顯然受到西方的史學 影響，更本就沒有講夏朝，而是從有信史的商朝開始講起，認為夏朝仍然是傳說，而並非 歷史。 還有一個明顯的差別就是對農民起義的不同解讀。譬如黃巢的起義，大陸的課本稱為黃巢 起義，而台灣卻稱之為黃巢之亂，大陸的課本著重強調黃巢起義對唐朝反動統治的打擊， 說他奮戰十年，行程萬裡，席卷了大半個中國，佔領長安建立政權等，基本是褒揚，仍然 是從唯物主義史觀出發，而台灣則強調黃巢之亂是唐末變亂中規模最大的一次，劫掠大江 南北，破壞性很強，還提到了長安洛陽兩地的淪陷等，基本是貶低，與中國傳統的評價相 同。而香港的教科書則只說黃巢的起事在唐末的民變中規模比較大，持續時間比較長，而 未對其進行任何道義上的臧否。另外對于方臘、李自成、張獻忠等人評價，大陸與台灣也 截然不同，呵呵，沒敢把張獻忠的例子拿來詳細說，不然又要起屠蜀之爭了。 與上述例子相似，大陸的歷史課本比較強調人民對歷史發展的影響，譬如強調國人暴動， 大澤鄉起義等歷次農民起義，並且注意讚揚勞動人民對歷史的推動作用，譬如黃道婆等； 而台灣仍然繼承中國歷史傳統的上層路線，著重強調帝王與上層精英對于社會的影響。而 香港還是描述性的敘述比較多，側重不是特別明顯。 還有一個比較顯著的不同，就是在處理民族歷史矛盾上。譬如五胡亂華，記得高中課本上 好像沒有這麼一個稱呼（記得當時的歷史老師還強調了，這是民族融合），而台灣還是直 書五胡亂華，還有孝文帝的改革，大陸的課本強調是“改革”，而台灣強調的是“漢化” ，還有一些歷史事件的名稱，譬如大陸稱“靖康之變”，而台灣仍然稱“靖康之恥”，總 之，大陸著眼于將不同的民族放在一個等同的地位上，而台灣仍然繼承著漢族中心的傳統 。 當然兩岸也對不少歷史問題有著共同的看法，譬如對屈原、司馬遷、衛青、張騫、李白等 等的評價，不過在對孔孟的評價上，台灣比較推崇而大陸沒有到台灣的程度，對于一些歷 史人物譬如王莽，漢朝的外戚，明朝的太監等，兩地的教科書也是一致的譴責。 呵呵，管窺之見，一點感想：） -- ------------ If we have to do some real research, we publish a HELL before we do !!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.32.171.136 -- ┬┘ ﹄┬╥╝ ╓══ ＿ ┴╤╨ │ ┼═├┬ ║ ╒┼┼╖ │ ├─┤ ═ ╒═┐ ║╒┐ ╳ ├╖ ╙╧╨╛ ║ ╙═┘ ╖ ├─┤ │╙╛╱ ╲ ═╛╘═ ═┼┐ │═┬ │ ├═╢ ╙┼═ ╜═┼─ │ ╘─╛ ￣￣￣￣￣ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.137.214.232